Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А42-2026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А42-2026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Вочкова Н.В. по доверенности от 25.05.2012 № 7;

от ответчика (должника): Большакова А.Н. по доверенности от 11.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16312/2012)  общества с ограниченной ответственностью Компания «Мурман СиФуд» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2012 по делу № А42-2026/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению) федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области»

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Мурман СиФуд"

о взыскании убытков

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области» (далее – управление, адрес: 183038, Мурманск, Северный проезд, 5, ОГРН 1055194024456) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурман СиФуд» (далее – общество, адрес: 183071, Мурманск, улица Маркса, 28, ОГРН 1025100845527) о взыскании 1 322 640 руб. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Решением суда от 22.06.2012 требования управления удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 22.06.2012, иск управления оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что к нему незаконно применена двойная ответственность со стороны государственного органа, поскольку с общества в доход федерального бюджета уже взыскана стоимость незаконно добытых водных биологических ресурсов в сумме 1 499 532 руб. в арбитражном деле № А42-1304/2009. Данному факту судом в решении не дано правовой оценки.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что с 23.04.2006 до 07.05.2006 правопредшественник ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Арктик Фиш Продактс ЛТД» (далее – ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД») с использованием судна «Заполярье» незаконно выловило в исключительной экономической зоне Российской Федерации 41 355 кг трески (27750 кг в обработанном виде).

Постановлением управления от 04.05.2007 № 2109/30/07 ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.10.2007 по делу № А42-2723/2007 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 04.05.2007 № 2109/30/07.

14.05.2008 ООО «Арктик Фиш Продактс ЛТД» реорганизовано в форме присоединения к обществу Компания «Мурман СиФуд». 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2009 по делу № А42-1304/2009 с общества взыскана стоимость незаконно добытой рыбы.

Указывая, что общество помимо стоимости незаконно добытой рыбы обязано возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования управления обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения правопредшественником общества административного правонарушения, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Законом N 166-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, российские и иностранные лица, осуществляющие рыболовство и получившие разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, имеют право осуществлять рыболовство только в пределах объема, видов водных биоресурсов, сроков и района их добычи (вылова), которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 1). При этом лица, осуществляющие рыболовство, обязаны соблюдать установленные правила вылова (добычи) водных биоресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 55 Закона N 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу статьи 59 Закона N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьей 53 Закона N 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Судебными актами по делам N А42-1304/2009 и № А42-2723/2007 Арбитражного суда Мурманской области установлен факт вылова обществом водных биологических ресурсов (трески) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осуществление вылова, обработки, хранения и выгрузки на судно «Заполярье» не учтенных в промысловой документации водных биологических ресурсов (трески) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, влечет за собой причинение вреда этим водным биологическим ресурсам.

Поскольку законодательством предусмотрена возможность помимо изъятия незаконно добытых водных биологических ресурсов предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, то управление правомерно обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Право управления на предъявление иска о возмещении ущерба обусловлено пунктом 3 части 1 статьи 36 Закона N 191-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" и пунктом 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 N 569.

Требования управления по размеру признаны судом первой инстанции обоснованными.

Так, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей ввозных биологических ресурсов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724). Таксы установлены за 1 экземпляр рыбы. Такса за 1 экземпляр незаконно выловленной трески составляет 60 руб.

Количество экземпляров незаконно добытой рыбы истец определил расчетным путем на основании полученных от Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.И. Книповича, осуществляющего научно-исследовательские работы и сбор данных о размерно-весовой структуре объектов промысла, сведений о средней массе экземпляра трески в Баренцевом море в пределах исключительной экономической зоны России в 2006 году составляла 1876 грамм.

Массу выловленной рыбы, не прошедшей технологическую обработку истец определил, умножив массу потрошеной рыбы на переводной коэффициент 1,5, утвержденный протоколом тридцать третьей смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству.

Следовательно, ответчиком незаконно выловлено 22044 экземпляра трески, а ущерб причиненный водным биоресурсам составляет 1 322 640 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество 14.05.2008 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником «ООО Арктик Фиш Продактс ЛТД» по обязательствам является общество в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и передаточным актом, составленным по состоянию на 30.04.2008.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управлением доказан как факт неправомерных действий правопредшественника ответчика, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размера убытков.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало прекращению судом на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судебными актами по делу N А42-1304/2009 стоимость рыбопродукции уже была взыскана с общества, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, а основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Поскольку в данном случае незаконно добытая рыбопродукция не конфисковывалась и не изымалась, а была реализована, управление обратилось с иском о взыскании ее стоимости. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2009 по делу N А42-1304/2009 с общества в доход федерального бюджета взыскано 1 499 532 руб., составляющих стоимость незаконно добытой рыбы и подлежащей изъятию на основании статьи 59 Закона N 52-ФЗ.

Таким образом, предметом иска по делу N А42-1304/2009 является материально-правовое требование о взыскании стоимости подлежавших конфискации объектов животного мира, а основанием иска - вылов этих объектов животного мира с нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

Вместе с тем предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении вреда, а основанием иска - осуществление вылова объектов животного мира с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

Поскольку отсутствует тождество между предметом и основанием иска по делу N А42-1304/2009 и предметом и основанием иска по настоящему делу, то основание для прекращения по нему производства также отсутствует.

Апелляционная жалоба общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 по делу № А42-2026/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Мурман СиФуд» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова