Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А42-1464/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А42-1464/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Мильяченко О.С. по доверенности от 25.09.2010г.

от ответчика: представитель Морозова Н.И. по доверенности от 01.01.2012г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18407/2012)  Муниципального унитарного предприятия жилищно - коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.07.2012 по делу № А42-1464/2012 о прекращении производства по делу (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску МУП ЖКХ МО Печенгский район Мурманской области

к МУП "Жилищный сервис"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

о взыскании 1 700 098 руб. 50 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно - коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по договору № 2233-08 от 01.02.2008 по плате за негативное воздействие на окружающую среду, по счетам - фактурам № 714 от 15.10.2008 на сумму 776 027 руб. 31 коп., № 2 от 01.02.2010 на сумму 241 046 руб. 28 коп., № 1 от 25.01.2010 на сумму 451 298 руб. 88 кол., всего на общую сумму 1 468 372 руб. 50 коп.

Определением суда от 16.04.2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Мурманской области.

Определением суда от 24.07.2012г. производство по делу №А42-1464/2012 прекращено.

Не согласившись с определением первой инстанции, МУП жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, предмет и основание иска, рассматриваемого в настоящем деле, не тождественны предмету и основанию иска, рассмотренному в рамках дела №А42-2006/2010, в связи с чем, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы податель ссылается на обстоятельства дела №А42-4589/2011, в рамках истец просил взыскать  с ответчика задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду. При этом, податель жалобы указывает, что приложенные к исковому заявлению платежные поручения № 1742 от 27.10.2010г. и № 223 от 25.04.2011г., свидетельствующие о перечислении истцом Управлению Росприроднадзора Мурманской области в качестве частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в размере 1 700 098,50 руб. (483 000 руб.+1 217 098,50 руб.), являются доказательством понесенных истцом убытков.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008г. стороны заключили договор № 2233-08, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 19.10.2009) заказчик принял на себя обязательство ежеквартально оплачивать платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в части объемов, образовавшихся от жилищного фонда на основании выставленного счета (пункт 4.1).

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, образовавшихся от населения, на основании выставленных счетов - фактур №714 от 15.10.2008г. на сумму 776 027 руб. 31 коп., № 1 от 25.01.2010г. на сумму 451 298 руб. 88 коп.,   № 2 от 01.02.2010г. на сумму 241 046 руб. 28 коп., всего на сумму 1 468 372 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований к ответчику.

Предметом настоящего иска является требование МУП жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района 1 468 372 руб. 60 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, образовавшихся от населения по счетам - фактурам № 714 от 15.10.2008г. на сумму 776 027 руб. 31 коп., № 1 от 25.01.2010г. на сумму 451 298 руб. 88 коп., № 2 от 01.02.2010г. на сумму 241 046 руб. 28 коп.

Предметом иска, рассмотренного в деле №А42-2006/2010, также являлось требование о взыскании с того же ответчика задолженности по той же плате, в связи с ненадлежащем исполнением обязанности по договору на размещение твердых бытовых отходов от 01.02.2008 № 2233-08,с представлением тех же счетов.

Кроме того суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А42-4589/2011 истец просил взыскать  с ответчика задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 468 372 руб. 47 коп. и 71 134 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 28.10.2010г. по 16.06.2011г., при этом в качестве основания возникновения задолженности ссылался на неоплату счетов-фактур №714 от 15.10.2009г., № 2 от 01.02.2010г. и № 1 от 25.01.2010г., указывая дополнительно, что в настоящее время задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду Арбитражный суд Мурманской области включена в реестр требований кредиторов МУП ЖКХ, которое находится в процедуре банкротства, в то время как согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.12.2002г. №284-О, указанные платежи должно осуществлять то лицо, которое непосредственно осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, т.е. в данном случае ответчик.

Определением от 18.10.2011г. Арбитражный суд Мурманской области прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что в рамках дела №А42-2006/2010 Арбитражным судом Мурманской области уже был рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и решение по указанному спору вступило в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012г. определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.10.2011г. по делу №А42-4589/2011 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции, указал, что дополнительные обстоятельства (задолженность по конкретным счетам-фактурам) не изменяют основания заявленного требования. На приложенные к исковому заявлению платежные поручения № 1742 от 27.10.2010 и № 223 от 25.04.2011 о перечислении истцом Управлению Росприроднадзора Мурманской области в качестве частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  в размере  1 700 098,50 руб. (483 000 руб.+1 217 098,50 руб.), как на основание заявленных требований истец не ссылался, связи между указанными платежными поручениями и спорными счетами-фактурами не усматривается, как не усматривается и того, что истец заявлял в суде первой инстанции об изменении предмета, либо основания иска и просил взыскать заявленную сумму долга в качестве убытков.

В настоящем споре требования о взыскании убытков по прежнему не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.07.2012 года по делу №  А42-1464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова