Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-19267/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-19267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ф.Орловой

при участии: 

от истца:  Кострыкина К.А. по доверенности от 01.01.2012 № 187,

от ответчика: Кочеткова А.В. по доверенности  № 30 от 28.03.2011,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16494/2012) ОАО "Петродворцовая электросеть"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-19267/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое по заявлению ООО "Северо-Западная топливная компания" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску ОАО "Петродворцовая электросеть"

к ООО "Северо-Западная топливная компания"

3-и лица: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ООО "Энергия Холдинг", Илюхин Б.И., Галицкий В.А.,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012  с открытого акционерного общества «Петродворцовая электросеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная топливная компания» взыскано  250.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Петродворцовая электросеть» подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить. Истец полагает, что  размер взысканных расходов завешен, не принята  во внимание сложившаяся в регионе стоимость подобных услуг. Ссылки ответчика о сложности дела и  необходимости специальных знаний считает необоснованными, поскольку в  качестве одного из представителей ответчика  в судебных заседаниях участвовал технический директор ответчика, и изучение технических вопросов другими представителями не требовалось.

ООО «Северо-Западная топливная компания» в представленном отзыве и в судебном заседании возражало относительно апелляционной жалобы. Заявленные ко взысканию расходы ответчиком подтверждены документально и доказательств, подтверждающих превышение разумных пределов, истцом не представлено. Относительно довода об участии в заседаниях технического директора ответчик указал, что Мась С.В. не числится в штатном расписании  ООО «СЗТК», и  указанное лицо было привлечено ответчиком в связи со сложностью настоящего дела, при рассмотрении которого разъяснения специалиста были необходимы. Определение ответчик просил оставить без изменения.

Иные, участвовавшие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую  позицию ответчика в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ОАО  «Петродворцовая электросеть (198510, Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Володи Дубинина, д. 9, ОГРН 1027808911976) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Северо-Западная топливная компания» (196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, ОГРН 1107847099480), о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 25.01.2011, заключенного ООО «СЗТК» и ООО «Терминал», и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «СЗТК» передать в государственную собственность Санкт-Петербурга имущество, полученное на основании ничтожных сделок, а именно: аппаратуру электрическую высоковольтную РУ-6 кВ ТП 151; аппаратуру электрическую низковольтную в ТП-151, кабель 6 кВ АСБ3*70 (от ТП 151 до ВЛ) длиной 890 п.м.; трансформатор силовой ТМ-160/10 № 1076615, трансформатор силовой ТМ-250/10 № 1164585, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Старо-Нарвское шоссе, д. 25-А, лит. А.

Определением от 14.04.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Определением от 09.06.2011 КУГИ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Энергия Холдинг».

Решением от 18.08.2011 ОАО «Петродворцовая электросеть» в иске отказано. В удовлетворении самостоятельных требований, заявленных КУГИ, также отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением от 23.03.2012 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационные жалобы КУГИ и ОАО «Петродворцовая электросеть», оставил их без удовлетворения, ранее принятые судебные акты – без изменения.

Для  обеспечения  представительства в судебном процессе  и в связи с отсутствием в штате организации юриста ответчиком и ООО «Балтийская налоговая группа» заключен договор на оказание юридических услуг от 18.05.2011 № 18/05-2011/А, согласно условиям которого за ведение дела в суде первой инстанции при  принятии решения в пользу ответчика последним выплачивается  исполнителю 200.000 руб., за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций – по 25.000 руб.

27.03.2012  ответчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг по договору.

В соответствии с условиями договора платежными поручениями от 26.03.2012 №131, от 16.11.2011 №457, от 17.08.2011 №340, от 12.07.2011 №304 ответчик перечислил ООО «Балтийская налоговая группа» 250.000 руб. 00 коп.

02.05.2012 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обратился в арбитражный суд  с заявлением о взыскании с истца   судебных расходов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, отклонив заявление истца о завышенном размере понесенных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в применении судом первой инстанции норм процессуального права по фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3  Информационного письма Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"  лицо, понесшее расходы, должно доказать факт их несения и разумность, а другая сторона – завышенный размер.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Помимо распространения на частно-правовые отношения сторон договора возмездного оказания услуг принципа свободы договора, в процедуре судебного контроля за соблюдением баланса интересов сторон арбитражного спора, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, размер вознаграждения, уплаченный истцом,  проверен на предмет соответствия принципу разумности.

Рассмотренный в настоящем деле спор, инициированный  ОАО «Петродворцовая электросеть»,  бывшим конкурсным кредитором в деле о банкротстве первоначального владельца имущества,  истребование которого в пользу государственного собственника входило в предмет иска, представлял повышенную сложность, как включавший в обоснование  доводов и возражений нормы общегражданского, банкротного законодательства, а также требовавший дополнительных  знаний в области энергоснабжения, исходя из особенностей истребуемого имущества и приводимого основания иска об относимости его к социально значимым объектам и специфики использования в системе электроснабжения.

Притом, что ООО «Северо-Западная топливная компания»  не имеет  штатного юриста, пользуясь разовыми услугами по мере  необходимости, учитывая сокращенные сроки для принятия решения о  заключения договора на оказание юридических услуг для участия в судебном разбирательстве, принцип свободы договора, условия которого по цене формируются стороной, услугу предлагающей, заключение  ответчиком договора № 18/05-2011/А от 18.05.2011 по цене 250.000 руб. с учетом инстанционного представительства и объема согласованных обязанностей исполнителя (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 4.1) отвечает принципу допустимости и  делового обыкновения.

Как следует из  материалов дела, представители ответчика участвовали в трех судебных заседаниях  суда первой инстанции; по факту принятия обеспечительных мер, ограничивающих права ответчика, последним подавалось ходатайство об отмене обеспечения, сопровождаемое доказательствами в обоснование; подготовлен и подан был встречный иск. Отрицательные процессуальные решения суда первой инстанции по этим вопросам  не влияют на оценку представительства как объективно необходимого и целесообразного для реализации прав, предусмотренных частью 2 статьи 8, частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и выполнения процессуальных особенностей по подготовке и раскрытию ответчиком своей правовой позиции по делу.

Объем  трудозатрат и результат работы по представительству интересов ответчика в судах  первой, апелляционной и кассационной инстанций адекватен сумме денежных средств, уплаченных ответчиком по рассматриваемому договору.

Завышение размера услуг в рассматриваемом соглашении подателем апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано.

Формальное приведение расценок не образует условий квалификации  затрат ответчика как неразумных или направленных на причинение вреда стороне, проигравшей спор. Возбуждая дело против добросовестного приобретателя по сделке, истец, не имея собственного вещного или обязательственного интереса в истребуемом имуществе, должен был  оценить правовую  перспективу обращения и предусмотреть возможные процессуальные последствия для себя, в том числе, регулируемые статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176,  268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен