Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-31574/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-31574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ООО «ТД Профснаб»: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17050/2012)  ООО «Краска и Инструмент» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-31574/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  ООО «ХортЪ»

к ООО «Краска и Инструмент»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХортЪ» (ОГРН 1057810392023, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Курская ул. д.  21, литер А, помещение 30-Н; далее – истец; ООО «ХортЪ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краска и Инструмент» (ОГРН 1026900547255, местонахождение: Тверская область, г. Тверь, Революционная ул. д. 1 А; далее - ответчик) о взыскании 49 613 руб. 01 коп. пеней за период с 21.02.2010 по 31.05.2011 по договору поставки от 09.01.2007 № 206.

Решением суда от 08.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение от 08.09.2011 оставлено без изменения.

19.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 002694149.

11.01.2012  ООО «ХортЪ» обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с переходом прав требования по договору уступки права (цессии) без номера от 07.11.2011 к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Калита».

29.03.2012 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Профснаб», согласно которому указанное общество просит заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «ХортЪ» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Профснаб» в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «ТД Калита».

Определением суда первой инстанции от 08.06.2012 судом первой инстанции произведено процессуальное правопреемство, взыскатель по делу ООО «ХортЪ» заменен на ООО «Торговый Дом Профснаб» (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул, 21, литер А, помещение 30-Н; ОГРН 1117847270980).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление о процессуальном правопреемстве было подано ликвидированным лицом; уступка прав требования была произведена в нарушение  установленного договором запрета; ответчику не были представлены договор цессии и доверенность на лицо, подписавшее уведомление об уступке. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ООО «ХортЪ» (цедент) и ООО «ТД Калита» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «ХортЪ» передало ООО «ТД Калита» право требования к ответчику (должнику) задолженности, неустойки и иных сумм в рамках договора поставки от 09.01.2007 № 206, заключенного между ООО «ХортЪ» (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также по накладным № 33 от 14.01.2011 и № 3885 от 22.10.2010.

10.11.2011 ООО «ХортЪ» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л.д. 104).

11.01.2012 МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрирована смена наименования ООО «ТД Калита» на ООО «Торговый Дом Профснаб».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Требование о замене взыскателя заявлено также ООО «Торговый Дом Профснаб» (т. 1, л.д. 137).

Замена стороны в материальном правоотношении, согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой. При таких обстоятельствах ликвидация истца сама по себе не исключает возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.  

В соответствии с нормами параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка прав требования по договору поставки имела место до ликвидации ООО «ХортЪ». Последующая ликвидация прежнего кредитора основанием для прекращения прав нового кредитора не является.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии в связи с установленным в договоре поставки (в редакции протокола разногласий) запретом на передачу прав по нему любой из сторон без письменного согласия другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 по делу N А40-150977/09-47-1040 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Поскольку обязанность получить согласие другой стороны на передачу прав предусмотрена в договоре от 09.01.2007 № 206, вопрос о признании договора уступки права требования недействительным должен рассматриваться применительно к статье 174 ГК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для признания недействительными оспоримых сделок (статья 166 ГК РФ).

В связи с тем, что договор цессии не был кем-либо оспорен в судебном порядке, оснований считать его недействительной сделкой не имеется.

Также не является препятствием для процессуального правопреемства ненаправление ответчику договора цессии и документов в подтверждение полномочий лица, подписавшего уведомление о переходе права требования. Представленный в материалы дела договор цессии от 07.11.2011 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2012 по делу №  А56-31574/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская