Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А42-2820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А42-2820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16334/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 11.07.2012 по делу № А42-2820/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Мурманской области,

3-е лицо: Прокуратура города Мончегорска Мурманской области,

и признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от прокуратуры: извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1025100652906, адрес: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск; далее – заявитель, Общество, ОАО «Кольская ГМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (ОГРН 1045100180388, адрес: 183032, г. Мурманск, пр. Кольский, д. 24-а; далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 № 04-33/2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Прокуратура г. Мончегорска Мурманской области (далее – прокурор).

Решением суда от 11.07.2012 требования Общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда от 11.07.2012, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 29.9 и 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая доводы Управления несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.01.2008 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора Мурманской области было выдано разрешение № 1657, которым установлен Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух для ОАО «Кольская ГМК» комбинат Североникель» на промплощадке г. Мончегорск (основное производство), содержащий в том числе ангидрид сернистый (серы диоксид), углерода окись, формальдегид.

По сведениям Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от 27.09.2011 в атмосферном воздухе в г. Мончегорске 26.09.2011 были выявлены превышения максимально-разовых ПДК вредных веществ с 12 час. до 19 час. 26.09.2011: по диоксиду серы – 2,6 раза, по формальдегиду – в 7,1 раз (выше метода чувствительности прибора), по окиси углерода – в 1,4 раза.

В связи с поступлением информации о негативном воздействии на атмосферный воздух в г. Мончегорске 26.09.2011 прокуратурой города Мончегорска с участием специалистов Управления и Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена совместная проверка соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки было выявлено, что 26.09.2011 в 11 час. 28 мин. в адрес Общества поступила информация Мурманского Гидрометцентра о наступлении неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ) 1 степени опасности, способствующих увеличению загрязнения атмосферного воздуха в г. Мончегорске в период с 12 час. 26.09.2011 до 09 час. 27.09.2011.

Согласно журналу Общества для записей предупреждений о НМУ конвертерная печь № 2 (далее – КВК № 2) в металлургическом цехе была остановлена в 14 час. 50 мин.

26.09.2011 (введен II режим НМУ), в то время как окончательно печь после прожарки была остановлена в 16 час. 45 мин., что свидетельствует о продолжении в период с 14 час. 50 мин. до 16 час. 45 мин. 26.09.2011 технологических процессов в конвертере № 2. Также прокурором было выявлено наличие противоречивой записи о том, что КВК № 2 была остановлена и II режим НМУ введен в 13 час. 15 мин., в связи с чем прокуратура указала на сомнения в достоверности данных записях.

Установив, что Общество, продолжая технологические производственные процессы, не приняло своевременные и эффективные мероприятия, указанные в приложении № 2 к Положению по регулированию выбросов загрязняющих веществ в атмосфере при НМУ, не отразило исполнение мероприятий согласно пункту 3 при II и III режимах, прокурор пришел к выводу о нарушении заявителем части 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ и вынес в отношении ОАО «Кольская ГМК» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2012 по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрев административный материал, старший государственный инспектор РФ по охране природы по Мурманской области постановлением № 04-33/2012 от 18.04.2012 признал ОАО «Кольская ГМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, однако прекратил производство по делу, применив положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что из оспариваемого постановления Управления не представляется возможным установить, за какое именно нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, Общество привлечено к административной ответственности - за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, либо за вредное физическое воздействие на него.  

К указанному выводу суд пришел на основании того, что на листе 2 оспариваемого постановления Управление указывает, что в ходе проведения проверки прокуратурой сделан вывод о том, что причиной повышенного содержания вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе г. Мончегорска 26.09.2011 явилось нарушение Обществом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу, выразившееся в несвоевременном уменьшении в процессе осуществления производственной деятельности количества вредных выбросов в атмосферу 26.09.2011 в условиях НМУ, но в то же время на листе 5 акта проверки Управление указывает, что Общество не предотвратило загрязнение атмосферного воздуха в городе Мончегорске диоксидом серы, что является объективной стороной нарушения. При этом, в чем именно выразилось оказание Обществом вредного физического воздействия на атмосферный воздух, административный орган в постановлении не указал.

Указанные обстоятельства послужили суду основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Не оспаривая выводов суда касательно существа спора, Управление  в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, а именно на то, что при принятии решения суд первой инстанции должен был руководствоваться не только статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и положениями, закрепленными в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Данная норма должна была быть применена судом первой инстанции в силу пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы в том, что в связи с отменой оспариваемого постановления от 18.04.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении подлежат направлению административному органу для рассмотрения, в ходе которого Управление обязано оценить собранные прокурором доказательства и приводимые заявителем доводы и с учетом этой оценки вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Однако, в обжалуемом решении суда уже дана оценка собранным Управлением доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Более того, срок привлечения к административной ответственности за нарушение условий специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу, квалифицированный по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, составляет один год с момента обнаружения; правонарушение обнаружено прокуратурой 26.09.2011.  Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (02.10.2012) срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ истек.

Поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения не может быть поставлен за пределами срока привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для изменения решения суда и направления материалов административного дела в Управление в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2012 по делу № А42-2820/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова