Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-414/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Макаров Д.В. по доверенности от 01.12.2011г.

от ответчика: представители Панферова И.О. по доверенности от 27.08.2012г., Христич Т.А. по доверенности от 07.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15870/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная фирма "АПС" (ОГРН 1097847126530; место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, 36, лит.А, пом.24-Н)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012г. по делу № А56-414/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Архитектурно-строительная фирма "АПС"

к Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом №11 для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании 246 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная фирма «АПС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом №11 для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) задолженности по Государственному контракту от 22.04.2011г. №ПБ-1/04 в размере 246 000руб.

Ответчик, сославшись на длительное неисполнение ООО «Архитектурно-строительная фирма «АПС» своих обязательств по контракту, заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 52 644 руб.

Решением суда от 13.06.2012г. в удовлетворении исковых требований ООО «Архитектурно-строительная фирма «АПС» отказано, встречный иск удовлетворен. С ООО «Архитектурно-строительная фирма «АПС» в пользу ГБОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальный (коррекционный) детский дом №11 для воспитанников с ограниченными возможностями здоровья Фрунзенского района Санкт-Петербурга взыскано 52 644 руб. неустойки, а также 2 105 руб. 76 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Архитектурно-строительная фирма «АПС» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, в рамках спорного госконстракта истец выполнил работы на сумму 246 000 руб. Кроме того, в жалобе указано, что результат работ (проектно-сметная документация) был передан ответчику 19.12.2011г. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате принятой от истца проектно-сметной документации.

В отношении неустойки за нарушение срока выполнения работ, в жалобе указано, что неустойка взысканию не подлежит, поскольку истец не несет ответственности за ненадлежащее исполнение контракта, так как не имел возможности согласовать проектно-сметную документацию с перечисленными в контракте органами власти.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.04.2011г. стороны заключили Государственный контракт №ПБ-1/04, по условиям которого истец - подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и сметной документации по ремонту помещений в соответствии со сметой ответчика - заказчика, утвержденной в установленном порядке технической документацией, определяющей объем, содержание работ, а также условиями настоящего контракта, в т.ч. Техническим заданием.

В соответствии с условиями Технического задания подрядчик должен согласовать готовую документацию с заказчиком, а также с Межведомственной комиссией по Фрунзенскому району - Отделом Государственного пожарного надзора, Роспотребнадзором по Санкт-Петербургу (пункты 1.1, 1.2 госконтракта).

В соответствии с пунктом 3.1 гоконтракта стоимость работ составила 246 000 руб. В пункте 2.2 госконтракта стороны установили срок окончания работ – 31.05.2011г.

В соответствии с пунктом 6.1 гоконтракта за нарушение срока выполнения работ подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Подрядчик указывает, что во исполнение спорного госконтракта им выполнена проектно-сметная документация на сумму 246 000 руб. и передана ответчику 19.12.2011г. Поскольку заказчик встречных обязательств по оплате работ не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик указывая, что подрядчиком не выполнены обязательства по контракту в установленные договором сроки, обратился со встречным иском о взыскании неустойки соответствии с пунктом 6.1 госконтракта на сумму 52 644 руб. за период  с 31.05.2011г. по 31.12.2011г.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда, при этом суд, указал, что истец, который доказательств выполнения работ на заявленную сумму суду не представил, поскольку в деле не имеется надлежащих доказательств передачи результата работ, направления актов приемки, а переданные по накладной проектные документы без акта приемки, представлены для проверки.

Так, истец указывает, что выполнил работы на сумму 246 000 руб. и направил проектно-сметную документацию ответчику почтой, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 16.12.2011г. (л.д. 29). Данная корреспонденция была получена ответчиком 19.12.2011г., что подтверждается информацией интернет-сайта «Почта России» (л. д. 30).

Вместе с тем в материалах дела отсутствую доказательства направления актов выполненных работ ответчику (заказчику)

Таким образом, в деле нет надлежащих доказательств тому, что результат подряда достигнут.

Суд  также правомерно, в соответствии с условиями договора сторон указал, что  поскольку подрядчиком не выполнены обязательства в установленные договором сроки, то требования ответчика о взыскании неустойки являются правомерными.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик не исполнил и своих обязательств по согласованию разработанной проектно-сметной документации в установленные договором сроки.

Доводы о том, что часть согласований указанных в контракте неисполнима, не опровергает выводов суда в этой части в целом, поскольку истец не прошел согласования в органах ( межведомственная комиссия), в которых согласование возможно и не обратился к ответчику с требованием ( предложением) внести изменения в контракт в части согласования или указать на невозможность исполнения этого условия и приостановки работ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2012 года по делу №  А56-414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова