Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-95689/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-95689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от должника:  представитель не явился (извещен)

от УФНС по Ленинградской области: представителя  Чавгуна И.Н. (доверенность от 04.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12044/2012)  конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Волобуева А.С. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-95689/2009(председательствующий Покровский С.С., судьи: Шустова Д.Н., Домрачева Е.Н.), принятое

по ходатайству собрания кредиторов и заявления конкурсных кредиторов ООО «Аграрная инициатива» и ООО «Каргилл Юг» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» Волобуева А.С.

установил:

            Конкурсные кредиторы общества с ограниченной ответственностью  «Аграрная инициатива» (далее - ООО «Аграрная инициатива») и общество с ограниченной ответственностью  «Каргилл Юг» (далее - ООО «Каргилл Юг») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по своей инициативе, а также во исполнение решения собрания кредиторов от 02.02.2012, с жалобами на действия конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» (далее – должник, Общество,  адрес местонахождения: 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, ул. Моховая, дом 15, ОГРН 1032601622228, ИНН 2615013368)  Волобуева А.С. и просили отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением от 17.05.2012 суд признал действия конкурсного управляющего Волобуева А.С. при проведении конкурсного производства ООО «Сельхозпродукт» ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) и отстранил Волобуева Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Сельхозпродукт».

На указанное определение арбитражным управляющим Волобуевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.05.2012 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что по состоянию на 01.01.2011 балансовая стоимость  активов  должника  составляла 20 956 000 руб., то есть не превышала  100 000 000 руб., в связи с чем, конкурсный  управляющий полагает, что заключение договора дополнительного страхования  не требовалось. Увеличение активов должника впоследствии,  в ходе  ведения процедуры  конкурсного производства,  связано с фактической переоценкой  имущества должника и произведенным  на основании  переоценки  уточнением  бухгалтерской отчетности.

Арбитражный управляющий полагает, что его действия в отношении  проведения  оценки  имущества  должника и определения  начальной цены  продажи имущества  должника  необходимо считать  разумными  и соответствующими законодательству.  Учитывая возможность  включения в реестр   требований  кредиторов  ООО  «Сельхозпродукт» требования  кредитора  обеспеченного залогом имущества должника арбитражный управляющий не мог представить собранию кредиторов  начальную цену  имущества должника  и положение о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника  до  момента  согласования  данного положения  с залоговым  кредитором.

При обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением  заявители не доказали  неразумность и необоснованность  осуществления  арбитражным управляющим  расходов  в размере 4 000 000 руб., соответственно, вывод  суда о нарушении конкурсным управляющим  норм пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неправомерным. Решение о прекращении хозяйственной деятельности  должника собранием кредиторов не принималось. Поэтому арбитражный управляющий считает доводы кредиторов о том, что должник  хозяйственную деятельность прекратил, голословными и несоответствующими действительности.

Податель жалобы  полагает, что  основания, по которым был отстранен от должности  конкурсного управляющего  ООО  «Сельхозпродукт»,  при рассмотрении соответствующего ходатайства  кредиторов не повлияли существенным образом на  результаты процедуры и не повлекли  причинение  убытков  кредиторам и должнику.

 При рассмотрении ходатайства суд  первой инстанции  не установил  фактические  обстоятельства, имеющие значение  для дела, не провел  полного  и всестороннего  исследования  имеющихся в деле доказательств; выводы, изложенные в определении суда,  не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании  представитель уполномоченного органа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица, в том числе, податель жалобы своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2010  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «Аграрная инициатива» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельхозпродукт».

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 ООО «Сельхозпродукт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волобуев А.С.

Срок конкурсного производства в отношении имущества должника был продлен в установленном законом порядке, рассмотрение отчета конкурсного управляющего было назначено на 23.07.2012.

Конкурсные кредиторы ООО «Аграрная инициатива»  и ООО «Каргилл Юг» обратились в суд с жалобами на действия Волобуева А.С., в которых  просили отстранить  его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом.

Определением суда от 24.03.2012 вышеназванные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование требования об отстранении Волобуева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт» конкурсные кредиторы, каждый в отдельности, сослались на решение собрания кредиторов от 02.02.2012  и указали на следующие обстоятельства:

-  конкурсный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей деятельности, в связи с чем, в случае причинения убытков, кредиторы лишены возможности их возмещения за счет страхования ответственности управляющего;

- оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, и предложения о его продаже были представлены собранию кредиторов лишь 02.02.2012, то есть, спустя один год с момента признания должника банкротом, что, по мнению заявителей, является нарушением требований пункта 1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- арбитражный управляющий Волобуев А.С. без согласия собрания кредиторов передал недвижимое имущество должника в аренду индивидуальному предпринимателю Скорых В.Г. и ООО «Зерновая компания РегионФаворит» по заниженной арендной плате;

- не смотря на то, что ведение хозяйственной деятельности должником прекращено, конкурсный управляющий ежемесячно заключает трудовые договора с четырнадцатью работниками общества, на выплату заработной платы которым израсходовано 2 143 600 руб. Помимо этого за счет имущества должника понесены расходы на содержание столовой в сумме 212 000 руб., закупку ГСМ и запасных частей к технике на сумму 180 200 и 131 700 руб., соответственно. По мнению заявителей, данные затраты понесены арбитражным управляющим Волобуевым А.С. не для обеспечения деятельности предприятия-должника, а в интересах арендаторов, что влечет возникновение убытков у кредиторов;

- вопреки предписаниям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и игнорируя запросы конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий не обосновал расходы за счет имущества должника в размере 4 000 000 руб.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего Волобуева А.С. при проведении конкурсного производства ООО «Сельхозпродукт» ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, отстранил Волобуева Александра Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «Сельхозпродукт».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей  131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), в числе прочего, принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации и оценки с привлечением независимого оценщика; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящего у третьих лиц.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Сельхозпродукт» от  02.02.2012  принято решение об отстранении Волобуева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Указанное решение  принято большинством голосов конкурсных кредиторов  ООО «Аграрная инициатива», ООО «Каргилл Юг», ООО фирма «Северо-Кавказский Агрохим», ООО «Валары», колхоз-племзавод «Маныч» и обжаловано не было.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим  Волобуевым А.С. положений  пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 24.1,пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

 При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство собрания кредиторов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы конкурсных кредиторов ООО «Аграрная инициатива» и ООО «Каргилл Юг» и отстранил Волобуева А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт».

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего  Волобуева А.С.  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы конкурсных кредиторов, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.  

 Доводы арбитражного управляющего, изложенные в жалобе относительно неправомерности его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сельхозпродукт», выводы суда первой инстанции  не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судом  фактических обстоятельств дела. 

 Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего кредиторам и должнику, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу №  А56-95689/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева