Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-9096/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-9096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Афанасьева А.В. по доверенности от 20.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16694/2012) ООО "Торговый Дом "Аргос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-9096/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Аргос"

к ООО "Ковмет"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Аргос» ( далее – истец, ООО «Торговый Дом Аргос»; адрес: 195273, Санкт-Петербург, ул. Руставели, 13; ОГРН 1117847139673) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковмет» (далее – ООО «Ковмет»; адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 1/3; ОГРН: 1097847005640) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 895 170 руб. 31. коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2011 № 070М и 142 045 руб. 93 коп. неустойки. Истец просил также взыскать с ответчика 50 000 судебных издержек.

            Решением от 09.07.2012 исковые требования о взыскании основной суммы задолженности и неустойки удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскано в бюджет 1 707 руб. 50 коп. государственной пошлины.

            В удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 50 000 руб. отказано с указанием на то, что в представленном договоре и платежном документе связь с настоящим делом не усматривается.

            В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб.

 Истец полагает, что выводы суда, о том, что в документах, представленных в обоснование требований о взыскании судебных расходов на представителя, не просматривается связь с настоящим делом, не соответствуют обстоятельствам дела.

            В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Адвокатской консультации № 31 Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов (далее – АК №31 СПбГКА) Афанасьевым А.В. (далее – адвокат Афанасьев А.В.) 09.02.2012 заключено Соглашение № 22 (л.д.81 – 82) об оказании юридической помощи далее – Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, адвокат Афанасьев А.В. принимает к исполнению поручение ООО «Торговый Дом «Аргос» об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «Торговый Дом Аргос».

В пункте 1.2. Соглашения характер юридической помощи определен следующим образом: защита интересов Истца, взыскание задолженности по договору поставки.

Пунктом 2.1. Соглашения установлен размер вознаграждения Адвоката Афанасьева А.В. за исполнение данного поручения в сумме 50 000 рублей, исходя из объема и сложности дела.

В пункте 4 Соглашения (дополнительные условия) содержится следующий перечень действий Адвоката Афанасьева А.В.: юридическая помощь при соблюдении досудебного претензионного порядка, первичная консультация, правовой анализ представленных документов, оценка судебных перспектив, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, до вынесения судом первой инстанции решения.

 В подтверждение несения расходов по оплате услуг Адвоката Афанасьева А.В. в материалы дела представлена квитанция от 03.03 2012  № 027580, согласно которой адвокатом Афанасьевым А.В. в кассу АК № 31 СПБ ГКА ООО внесены денежные средства в сумме 50 000 руб. в связи с выполнением поручения ООО «Торговый Дом «Аргос». Между тем, данный документ не может служить как доказательством несения расходов именно истцом, так и доказательством услуг адвоката Афанасьева А.В. именно по настоящему делу.

Заявленное истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о приобщении к материалам дела Акта выполненных работ от 31.07.2012 отклонено судом, поскольку данный документ составлен после вынесения решения судом первой инстанции, и не может служить доказательством в обоснование требований подателя жалобы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлен платежный документ Истца, подтверждающий факт оплаты истцом услуг Адвоката, а также факт несения расходов истцом в связи с оказанием услуг Адвоката именно по настоящему делу, по спору с ООО «Ковмет». Ни Соглашение, ни квитанция адвокатской консультации, не содержат сведений о номере дела, наименовании ответчика.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы о наличии доказательства - представленной копии квитанции об оплате, в соответствующем разделе Соглашения отсутствуют сведения о произведенных адвокату выплатах. Раздел «Сведения о выполнении поручения» также не содержит соответствующей информации. Расходные документы истца, свидетельствующие о выплате истцом вознаграждения Адвокату Афанасьеву А.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, не представлены.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Следует признать, что при указанных обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку факт несения затрат в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, не доказан истцом, а судом первой инстанции правильно оценены представленные в материалы дела доказательства.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-9096/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская