Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-38010/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-38010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ЗАО «Юникредит Банк»:  представителя  Бардашевой  Е.Г. (доверенность  от 06.09.2012 №1164/660)

от временного управляющего:  представителя  Шипулиной Д.А. (доверенность от 15.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15782/2012)  ЗАО «ЮниКредит Банк»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-38010/2011 (судья Сотов И.В. ), принятое

 по результатам рассмотрения  жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк»  на действия  арбитражного управляющего  Чукина М.М.

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕЛИОР"

установил:

В процедуре внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛИОР» (далее – ООО «ВЕЛИОР», должник)  кредитор - ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с жалобой на действия временного управляющего Чукина М.М., в которой просил признать незаконными действиями арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении финансового анализа состояния должника с нарушениями требований законодательства РФ, в обосновании целесообразности введения в отношении должника внешнего управления и во внесении недостоверных сведений в отчет временного управляющего по итогам наблюдения, представленный первому собранию кредиторов должника.

Определением  суда от 23.07.2012  в удовлетворении жалобы ЗАО «ЮниКредит Банк» на действия арбитражного (временного) управляющего ООО «ВЕЛИОР» М.М. Чукина отказано.

На указанное определение кредитором ЗАО «ЮниКредит Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.07.2012 отменить,  жалобу на действия временного управляющего ООО «ВЕЛИОР» удовлетворить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что временный управляющий  при проведении  Финансового анализа  и отчета допустил  нарушения  законодательства  РФ и представил кредиторам и  в суд недостоверную информацию о положении  должника и  недостоверные рекомендации  относительно следующей процедуры.    ЗАО «ЮниКредит Банк» полагает, что кредиторы были введены в заблуждение  ненадлежащим  Отчетом и Финансовым анализом, представленным временным управляющим. Основания для принятия решения  о введении  в отношении  должника процедуры  внешнего управления  отсутствовали. Должник отвечает всем  признакам банкрота  и восстановление  его платежеспособности  невозможно .

 Кроме того, податель жалобы указывает, что возможность причинения  убытков должнику и его кредиторам, безусловно, связана  с введением  процедуры банкротства, несоответствующей  реальному  финансово-экономическому  положению должника. Такая процедура потребует необоснованных расходов  на ее проведение, что в свою очередь, повлечет  уменьшение конкурсной массы должника и скажется на размере получаемого кредиторами удовлетворения. Введением процедуры  внешнего управления  должнику  предоставляется фактически отсрочка  на 18 месяцев в части  удовлетворения  требования Банка  об обращении  взыскания на  предмет аренды.

В судебном заседании представитель  ЗАО «ЮниКредит Банк» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО  «ВЕЛИОР»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 27.09.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Определением суда от 24.05.2012 процедура наблюдения в отношении ООО  «ВЕЛИОР»   прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим также утвержден М.М. Чукин.

01.06.2011  - ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего М.М. Чукина и просил признать незаконными действиями арбитражного управляющего, выразившиеся в проведении финансового анализа состояния должника с нарушениями требований законодательства РФ, в обосновании целесообразности введения в отношении должника внешнего управления и во внесении недостоверных сведений в отчет временного управляющего по итогам наблюдения, представленный первому собранию кредиторов должника.

     В обоснование доводов жалобы кредитор указывал  на ненадлежащее проведение (подготовку) управляющим анализа финансового состояния должника (недостоверность сделанных им в анализе выводов), что повлияло на принятые первым собранием кредиторов решения в части введения в отношении должника последующей процедуры банкротства. При этом податель жалобы указывал, что финансово-хозяйственные показатели должника не позволяют сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника, что, соответственно, исключало возможность введения в отношения должника процедуры внешнего управления. В то же время, введение данной процедуры фактически предоставляет должнику отсрочку по исполнению судебного акта по обращению взыскания на единственный имеющийся у должника актив (автозаправочную станцию), заложенный в обеспечение обязательств перед ЗАО «ЮниКредит Банк».

Выслушав доводы жалобы кредитора и объяснения временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутсвии оснований для ее удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что действия управляющего по подготовке им финансового анализа должника и представление им первому собранию кредиторов предложений по введению в отношении должника той или иной процедуры банкротства находятся только в косвенной связи с нарушениями права и законных интересов ЗАО «ЮниКредит Банк», в то же время указанное не может являться основанием для признания  действий управляющего незаконными, поскольку выбор той или иной процедуры является результатом согласованного волеизъявления всех кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи  60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности  арбитражного управляющего вменяется анализ финансового состояния должника   и результаты  его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 1  Правил проведения финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»  определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По существу позиции подателя жалобы, ЗАО «ЮниКредит Банк», им оспариваются не действия временного управляющего при проведении мероприятий в процедуре наблюдения, а некачественное, по его мнению, проведение анализа финансового состояния должника, что, в конечном итоге (то есть сделанные временным управляющим выводы),  и послужило основанием для принятия кредиторами большинством голосов решения о переходе к внешнему управлению.

Однако, в обоснование своих доводов о некачественном проведении финансового анализа должника кредитором не представлено никаких допустимых доказательств.

Как  верно указал суд первой инстанции, принятие решения о введении в отношении должника процедуры  внешнего управления является волеизъявлением большинства кредиторов, и несогласие одного из кредиторов с принятым решением не может являться основанием для признания такого решения незаконным. 

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  жалобы кредитора  на действия арбитражного управляющего  ООО «ВЕЛИОР»  Чукина М.М. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы кредитора, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-38010/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева