Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-25220/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-25220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15093/2012)  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-25220/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Бокситогорский молочный завод»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 открытое акционерное общество «Бокситогорский молочный завод» (ОГРН 1024700508216; место нахождения: 187650, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, г. Бокситогорск, ул. Заводская, д. 2; далее – ОАО «Бокситогорский молочный завод», Общество, должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шопин Вячеслав Григорьевич.

13.04.2012 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Бокситогорский молочный завод» Шопиным В.Г.

Определением суда от 04.07.2012 отказано в удовлетворении жалобы ФНС на действия конкурсного управляющего ОАО «Бокситогорский молочный завод» Шопина В.Г.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 04.07.2012 отменить и признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Бокситогорский молочный завод» Шопина В.Г. в части:

- непредставления собранию кредиторов в течении      месяца с      даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в нарушение требований пункта1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- нарушения порядка оценки имущества должника, продажа имущества должника без проведения его оценки, в нарушение статей 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Также ФНС просит суд признать необоснованными и    неправомерными расходы арбитражного управляющего ОАО «Бокситогорский  молочный завод» Шопина В.Г. на привлеченного специалиста ООО «ИнвестПетроСтрой»  по договору ответственного хранения от 19.08.2011, в целях    сохранности имущественного комплекса молочного завода. Кроме того, ФНС просит признать    необоснованными    и неправомерными расходы арбитражного управляющего ОАО «Бокситогорский  молочный  завод» Шопина В.Г. на  привлечение специалиста  ИП Балыкову М.А. по договору № 2 от 10.10.2011. Апелляционные доводы уполномоченного органа фактически повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 ОАО «Бокситогорский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шопин В.Г.

В обоснование жалобы ФНС сослалась на допущенные, по ее мнению, конкурсным управляющим Шопиным В.Г. в период проведения процедуры конкурсного производства должника нарушения, а именно:

1) нарушение сроков представления на рассмотрение собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника (далее – Положение);

2) неисполнение обязанностей по проведению оценки имущества должника в полном объеме, что выразилось в отражении в Положении сведений о балансовой стоимости здания проходной и ограждения – забора щитового;

3) необоснованное привлечение конкурсным управляющим для исполнения его обязанностей ООО «ИнвестПетроСтрой» по договору ответственного хранения от 19.08.2011, ИП Кузьминой Т.А. по договору от 10.10.2011 №1, ИП Балыковой М.А. по договору от 10.10.2011 №2, и как следствие, необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника.

Исходя из смысла данного пункта такая обязанность возникает у конкурсного управляющего при наличии совокупности двух условий: проведенной инвентаризации имущества должника, а также оценки предприятия должника, проведенной в соответствии с нормами статьи 130 Закона о банкротстве. Срок исполнения данной обязанности установлен в один месяц.

Приказом конкурсного управляющего от 10.10.2011 №2 были определены сроки проведения инвентаризации имущества должника с 10.10.2011 по 01.02.2012.

Согласно инвентаризационной описи №3 инвентаризация основных средств должника была завершена 19.12.2011.

Оценка стоимости недвижимого имущества должника была поручена оценщику ИП Когут С.П. по договору об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 14.10.2011 №70-11/Р-11.

Экспертное заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества представлено конкурсному управляющему по акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 08.11.2011 №70-10/Р-11.

Таким образом, началом течения месячного срока следует признать 20.12.2011 с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

29.12.2011 Положение было представлено собранию кредиторов и единогласно им утверждено.

Решения собрания кредиторов от 29.12.2011 приняты в соответствии со статьей со 15 Закона о банкротстве и не были обжалованы.

Что касается доводов уполномоченного органа по жалобе в части неисполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению полной оценки имущества должника, то данный довод правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в экспертном заключении содержится информация о стоимости здания проходной и забора, все объекты недвижимости, подлежащие оценке и продаже, в него включены. Данная информация также была представлена собранию кредиторов должника от 29.12.2011 и им принята к сведению.

Утверждение уполномоченного органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности также правомерно признано судом первой инстанции  несостоятельным в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Конкурсным управляющим Шопиным В.Г. для обеспечения сохранности имущества должника (здание завода цеха, складов, бокса для мойки, проходной, забора) был заключен договор ответственного хранения от 19.08.2011 с ООО «ИнвестПетроСтрой», предусматривающий ежемесячную оплату услуг в размере 118 000 руб.

Также им был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.10.2011 №1 с ИП Кузьминой Т.А. для обеспечения деятельности в финансово-экономической сфере. Оплата по договору составила 30 000 руб. ежемесячно, договор от 10.10.2011 №2 с ИП Балыковой М.А. с ежемесячной оплатой в размере 44 600 руб., по которому ему оказывались юридические услуги.

Все работы по договорам принимались по актам и актам сдачи-приемки (л.д.73-80, 84-90, 94-99), информация по ним представлялась собраниям кредиторов от 29.12.2011, от 24.02.2012, принята собраниями без возражений.

По аналогичной жалобе уполномоченного органа Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» была проведена проверка деятельности Шопина В.Г. в качестве конкурсного управляющего ОАО «Бокситогорский молочный завод», по результатам которой нарушений в его действиях выявлено не было (акт проверки от 14.05.2012).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жалоба ФНС удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-25220/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова