Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-56834/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-56834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника:  представитель  не явился (извещен)

от МИФНС России  №17  по Санкт-Петербургу: представителя Гордина  А.К. (доверенность от 10.08.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12379/2012)  ООО "ГАП-Аренда"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-56834/2010(судья  Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Балтмонтажпроект"

к Якунину Александру Николаевичу

о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Балтмонтажпроект» (далее - ЗАО «Балтмонтажпроект», должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд город СП и ЛО с заявлением о привлечении Якунина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности за недобросовестное выполнение возложенных на него обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему, сокрытие информации об имуществе должника, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов и имущественных интересов должника, в виде  взыскания с него 28 521 164,95 руб., составляющих сумму обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Балтмонтажпроект».

Определением суда от 04.06.2012  в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение ООО «ГАП-Аренда» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, как следствие неправильно распределено бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного судебного акта. Отсутствие причинно-следственной связи между непредоставлением управляющему документации  и невозможностью удовлетворения требований кредиторов подлежало  доказыванию ответчиком.

ООО «ГАП-Аренда» полагает, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению, поскольку ответчик  не доказал обстоятельства, исключающие его привлечение  к субсидиарной ответственности.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 ЗАО «Балтмонтажпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

В процессе проведения мероприятий в процедуре конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении на основании пунктов 1 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Якунина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности за недобросовестное выполнение возложенных на него обязанностей по передаче документов конкурсному управляющему, сокрытие информации об имуществе должника, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов и имущественных интересов должника, в виде взыскания с него 28 521 164,95 руб., составляющих сумму обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ЗАО «Балтмонтажпроект».

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что Якунин А.Н., являясь генеральным директором ЗАО «Балтмонтажпроект» не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 3.2 статьи 64 и 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не передал сначала временному управляющему, а затем конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и имущество должника, тем самым не позволив конкурсному управляющему формировать конкурсную массу на основании соответствующих документов для целей удовлетворения требований кредиторов. Общество вело бухгалтерскую отчетность и учет ненадлежащим образом, представленные для аудита документы были недостаточны. По данным бухгалтерской отчетности за 2010 год у должника имелись активы стоимостью 109 000 000 руб., при этом выявлено из активов только дебиторская задолженность в сумме 8 500 000 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что ответчик несет дополнительную ответственность по долгам должника за причинение кредитором убытков в связи с неисполнением им требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица не явились.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в заявленном размере, поскольку при формальном составе правонарушения, не доказана причинная связь между фактом наступления для кредиторов убытков и не передачей ответчиком документов арбитражным управляющим, кроме того не доказан факт выбытия активов должника на основании действий или бездействия ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и с учетом приведенных разъяснений, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив заявление конкурсного управляющего и материалы дела, сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий не представил необходимых доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий руководителем должника, приведших к неплатежеспособности общества, и его вины в признании должника банкротом.

Обоснованно указано судом первой инстанции и на отсутствие оснований для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, по смыслу которой руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы закона.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения Якунина А.Н. к субсидиарной ответственности. Это - достаточное основание для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 по делу №  А56-56834/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева