Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-16888/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-16888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 681184);

от ответчика (должника): О. П. Грибова, доверенность от 03.10.2012 № 04/11490, Н. А. Маликова, доверенность от 20.07.2012 № 11/08697;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16105/2012) АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-16888/2010 (судья Д. А. Глумов)

по иску (заявлению) АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №9 (адрес 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 39А)

о признании недействительными решения и требования

установил:

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700458224, адрес 117036, Москва, 60-летия Октября пр-кт, д. 10А) (далее – Банк, заявитель) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам и отмене решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 14.10.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что на текущий момент открылись обстоятельства, которые подтверждают правовую позицию Банка о том, что целью рассматриваемых в ходе налоговой проверки налоговым органом операций Банка не было уклонение Банком от уплаты налогов, все операции имели рыночный характер и были совершены между компаниями, которые не входят в единый финансовый холдинг; данные факты подтверждены письмом Московского Главного территориального управления ЦБ РФ № 33-14-08/84063ДСП, которое является вновь открывшимся обстоятельством; на момент первоначального рассмотрения дела позиция ЦБ РФ, выраженная в вышеуказанном письме ЦБ РФ, не была известна заявителю; данное письмо опровергает выводы налогового органа и суда о том, что банк фактически инициировал убыточные для себя операции; в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, изложенными в письме ЦБ РФ, вывод суда о получении Банком необоснованной налоговой выгоды по причине заключения сделок внутри ограниченного круга лиц, входящих в одну финансово-промышленную группу, является незаконным и необоснованным.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Банка.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2009 №14-21/36 и требования от 22.03.2010 № 242.

Решением арбитражного суда от 14.10.2010 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2011 и постановлением кассационной  инстанции от 16.05.2011, требования Банка были удовлетворены в части признания недействительными решения налогового органа №14-21/36 и требования №242 в части сумм штрафов за неуплату налога на прибыль за 2006 год в сумме 6495024 руб. по пункту 1.1.1. решения (пункт 2.1.1.1. акта), за 2007 год в сумме 914792 руб. по пункту 1.1.2. решения (пункт 2.1.1.2. акта), за 2008 год в сумме 7015677 руб. по пункту 1.1.3. решения (пункт 2.1.1.3. акта), в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2010 по новым обстоятельствам, к которым отнес сведения в поступившем в Банк письме ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России №33-14-08/84063ДСП (далее – письмо).

В указанном письме территориальное подразделение Банка России сообщает о возможности сделать вывод об отсутствии в настоящее время оснований для признания компаний NRC Holding Limited, Grabor Trading (Overseas) Limited, Caywood Limited, Sortini Industries Limited аффилированными по отношению к заявителю. В этой связи ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России отменяет предписание от 20.07.2009 № 33-14-08/58809ДСП в части внесения Банком в отчетность по формам 0409051 «Список аффилированных лиц» и 0409052 «Список аффилированных лиц, принадлежащих к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация», всей необходимой информации об аффилированных лицах. Данные сведения, по мнению Банка, опровергают вывод суда о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по причине заключения сделок внутри ограниченного круга лиц, входящих в одну финансово-промышленную группу.

Банк сослался на то, что о новом обстоятельстве, изложенном в письме, он узнал в ходе проводимой с 30.01.2012 проверки банка Центральным Банком Российской Федерации, о чем в свидетельствует поручение Банка России на проведение проверки от 30.01.2012 №ПП-И25-7/21ДСП.

Впоследствии Банк указал, что вышеприведенное письмо является вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к правильному выводу о том, что получение Банком письма не может рассматриваться в качестве нового обстоятельства по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решение арбитражного суда от 14.10.2010 не основано на каком-либо акте государственного органа, в том числе и Банка России. При этом, предметом исследования при рассмотрении спора по существу по настоящему делу являлись налоговые периоды с 2006 по 2008 год включительно, тогда как письмо было получено Банком в 2012 году и из него не следует, что Банк России сделал свои выводы применительно к указанным налоговым периодам.

Указанное Банком обстоятельство не относится также и ко вновь открывшимся.

Такими обстоятельствами в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть эти обстоятельства должны иметь существенный, определяющий характер для разрешения спора по существу.

Также Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума №52 указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В решении арбитражного суда от 14.10.2010 была дана оценка совокупности существенного количества доказательств, представленных налоговым органом в обоснование довода о направленности сделок Банка на получение необоснованной налоговой выгоды и подтверждающих приведенные в решении налогового органа №14-21/36 обстоятельства, свидетельствующие о согласованности и синхронности действий участников сделок. Оценка данных обстоятельств, с учетом позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и послужила основанием для признания правомерными выводов налогового органа о получении Банком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы арбитражного суда в решении от 14.10.2010 основаны не на признании Банка и указанных в письме контрагентов аффилированными, Банк и указанные лица были признаны взаимозависимыми по иным основаниям в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  основания для пересмотра решения суда от 14.10.2010 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-16888/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов