Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-17840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-17840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Т. В. Борошнева, доверенность от 15.08.2012;

от ответчика (должника): 1) Ю. М. Лексина, доверенность от 12.05.2012 № 68; 2) Г. В. Башкиров, доверенность от 22.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16201/2012) ООО "Охранное предприятие "АРАГОРН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-17840/2012 (судья Н. В. Васильева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охранное предприятие "АРАГОРН"

к 1) ГБОУВПО "Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации"; 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Безопасность-охрана" (ОГРН 1027808007370, адрес 192239, Санкт-Петербург, Альпийский переулок, 15, 2)

о признании недействительными торгов, контракта, взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "АРАГОРН" (ОГРН 1027810222989, адрес 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр., д. 86, литер П) (далее – ООО "ОП "АРАГОРН", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН 1037828001606, адрес 197022, Санкт-Петербург, Льва Толстого ул., д. 6/8) (далее – Университет, Учреждение, ответчик) о признании недействительными торгов (размещение заказа) в форме конкурса на оказание в 2012 году услуг по охране городка и общежитий, находящихся на территории Учреждения; признании недействительным заключенного 31.12.2011 между Учреждением и ООО «ОП «Безопасность-охрана» государственного контракта; взыскании с Учреждения убытков в размере 2908120,71 руб.

Судом первой инстанции в качестве соответчика было привлечено ООО «ОП «Безопасность-охрана».

Решением суда первой инстанции от 28.06.2012 требования удовлетворены в части признания недействительными торгов (размещение заказа) в форме конкурса на оказание в 2012 услуг по охране городка и общежитий, находящихся на территории Учреждения, признании недействительным заключенного 31.12.2011 между Учреждением и ООО «ОП «Безопасность-охрана» государственного контракта. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Охранное предприятие "АРАГОРН" просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение № 0372100010611000524 о проведении открытого конкурса на право заключения гражданско-правового договора на оказание в 2012 году услуг по охране городка и общежитий, находящихся на территории Учреждения и конкурсная документация. Начальная (максимальная) цена государственного контракта установлена в размере 15000000 руб. 22.11.2011 государственным заказчиком внесены изменения в конкурсную документацию и продлен срок подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена 19.12.2011 (протокол № 0372100010611000524-1). К сроку подачи заявок, указанному в извещении о проведении открытого конкурса, было предоставлено 5 заявок, в том числе заявка истца, которой присвоен № 5. Как следует из указанного протокола, истец предоставил сведения и документы, предусмотренные конкурсной документацией, и предложил цену контракта в размере 9597456 руб.

Решением конкурсной комиссии от 21.12.2011 (протокол № 0372100010611000524-2) истцу было отказано в допуске к участию в конкурсе по мотиву «наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа».

Согласно протоколу № 0372100010611000524-3 от 21.12.2011 победителем конкурса признано ООО «Охранное предприятие «Безопасность-охрана».

Не согласившись с решением конкурсной комиссии, истец обжаловал его в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС).

Уведомление о принятии жалобы к рассмотрению от 28.12.2011 было направлено Учреждению и истцу по факсу, которым УФАС в соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон) потребовало приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу, сообщило, что в соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ заказчик не вправе заключить контракт до рассмотрения жалобы уполномоченным органом.

Решением УФАС по делу № 94-01/12 от 10.01.2012 жалоба истца была удовлетворена, в действиях конкурсной комиссии были выявлены нарушения пункта 2 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в связи с необоснованным отказом истцу в допуске к участию в конкурсе; пункта 2 статьи 27 Закона № 94-ФЗ (ненадлежащее оформление протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе); пункта 1.1 статьи 29 Закона № 94-ФЗ (нарушение срока, установленного для заключения государственного контракта); пунктов 4, 5 статьи 60 Закона № 94-ФЗ (нарушение порядка заключения государственного контракта, в том числе заключение контракта в нарушение обязательного для государственного заказчика требования антимонопольного органа о приостановлении размещения государственного заказа).

Указанное решение не оспорено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительными торгов и заключенного между Университетом и ООО «Охранное предприятие «Безопасность-охрана» государственного контракта от 31.12.2011, сделал вывод о наличии существенных нарушений процедуры торгов.

Решение суда в этой части не оспаривается.

Кроме того, решением суда отказано во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2908120,71 руб. со ссылкой на отсутствие доказательств причинения убытков в заявленном размере, а также на отсутствие причинной связи между действиями Учреждения и убытками.

В апелляционной жалобе податель жалобы, оспаривая решение суда в части отказа во взыскании убытков, указывает на то, что, признав факт нарушения прав и законных интересов истца на участие в конкурсе, суд фактически отказал в той части иска, которая направлена непосредственно на восстановление нарушенных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим причинам.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В числе способов, прямо перечисленных в указанной норме, в частности, поименованы признание оспоримой сделки недействительной и возмещение убытков.

Каждый из способов защиты является самостоятельным способом, не связанным с другим.

Истец, заявляя требования о защите нарушенного права, воспользовался двумя способами в совокупности.

Однако, последствием признания сделки недействительной является не взыскание убытков, а применение последствий ее недействительности или применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, взыскание убытков не влечет восстановление нарушенных прав истца при признании сделки недействительной.

Само по себе признание сделки недействительной судом является реализацией защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой один из видов гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции правильно указано, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, причинную связь между убытками и действиями лица, их причинившего, и вину последнего. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При определении размера упущенной выгоды истец рассчитал, каковы были бы его доходы, которые он получил бы при надлежащем исполнении обязанностей ответчиком с учетом обычных условий гражданского оборота.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 10 Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» проведение торгов в форме конкурса является одним из способов размещения заказа.

В силу статьи 20 Закона в целях настоящего Федерального закона под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

В силу положений статьи 28 Закона оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляет, а также признает победителем конкурса конкурсная комиссия.

Таким образом, определение победителя конкурса не входит  в полномочия суда. У суда не имеется оснований утверждать, что победителем конкурса был бы признан истец.

Следовательно, истцом не доказан факт наличия убытков и реальная возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод об отсутствии прямой причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу № А56-17840/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов