Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-25062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-25062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Мирочнин С.О., представитель по доверенности от 16.05.2012 г.

от ответчика: Маринчев А.И., представитель по доверенности от 01.06.2012 г., Давыдов Н.И., представитель по доверенности от 12.04.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14624/2012)  ООО "Хэлп энд Ассистанс"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу № А56-25062/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ЗАО "ТРАЙВ"

к ООО "Хэлп энд Ассистанс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Трайв» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к  обществу с ограниченной ответсвенностью «Хэлп энд Ассистанс» (далее – ответчик) о признании недействительным договора об  уступке прав требования от 15.12.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 385, 388, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 г.  № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Решением суда от 09.06.2012 г.  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором, что исключает применение правовых последствий части 2 статьи 166 ГК РФ.

Податель жалобы оспорил правомерность применения судом норм статей 139, 140 Закона о банкротстве  ввиду несоответствия указанной в решении редакции фактическому содержанию данного нормативного акта, следствием чего явилась неправильная оценка действий конкурсного управляющего в рамках заключения спорного договора.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и ЗАО «Генеральная строительная компания «Петроградец» (далее — Общество) был заключен договор  подряда № 56/07.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № 1113/2009 Общество признано банкротом, конкурсное производство завершено, Общество ликвидировано, в ЕГРЮЛ внесена несоответствующая запись.

15.12.2011 ответчик и Общество заключили договор уступки права требования по вышеназванному договору подряда.

Согласно доводам иска при заключении данного договора цессии было нарушено требование статьи 140 Закона о банкротстве, в соответствии с которой дебиторская задолженность банкрота реализуется конкурсным управляющим на торгах на основании независимой оценки рыночной стоимости такой задолженности, с публикацией информации в средствах массовой информации и сети Интернет.

Как указал истец, в нарушение части 2 статьи 388 ГК РФ произведена уступка требования лицу, которому обязательства по договору (остекление вновь возводимого объекта недвижимости) не могут быть исполнены в силу отсутствия у нового кредитора данного объекта в титульном владении. При этом ЗАО «Трайв» не получило каких-либо уведомлений о произведенной уступке прав.

Как отражено в решении, суд оценивая правомерность заявленного в рамках данного иска требования, исходил из следующего.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия  собрания кредиторов произвести уступку прав требований должника, в порядке установленном статьями 110, 112, 139 Закона.

При этом нормами Закона предусмотрен только публичный  порядок уступки прав требований лица, находящегося в состоянии банкротства.

В соответствии со статьей 140 Закона дебиторская задолженность  банкрота реализуется конкурсным управляющим на торгах на основании независимой оценки рыночной стоимости такой задолженности, с публикацией информации в средствах массовой информации и сети Интернет.

По мнению суда, согласно документам представленным в материалы дела указанное требование ответчиком соблюдено не было.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы, регулирующие порядок уступки требований должника в период  его банкротства.

Апелляционный довод  ответчика о необоснованном неприменении судом  пункта 5 статьи 139   Закона о банкротстве  не является основанием для отмены решения.

Согласно указанному пункту, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

 Оснований, по которым балансовая стоимость имущества при размере уступаемого права,  определенного решением суда от 19.01.20111 по делу № А56?46123/2010, равного 1 148 834 руб., составила сумму менее 100 000 руб., ответчиком приведено не было.

Не может быть принят во внимание  и апелляционный довод об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку несоблюдение ответчиком требований  Закона  о публичном   порядке уступки прав требований лица, находящегося в состоянии банкротства, лишило возможности истца выкупить свой долг.

  При указанных обстоятельствах  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 г. по делу №  А56-25062/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина