Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-55136/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-55136/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Иванцова Н.В., представитель по доверенности от 01.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13553/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-55136/2011 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ООО РСП "Ореол"

к ООО "Ресурс"

о взыскании 8 890 444 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «ОРЕОЛ», место нахождения: 142100, Московская обл., Подольский р-н, г. Подольск, Индустриальная ул., д. 9/20, корп. 1, ОГРН 1025004712545 (далее – ООО РСП «ОРЕОЛ», взыскатель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 8-я линия, д. 1/20, лит. «А», пом. 3Н, ОГРН 1107847008950 (далее – ООО «Ресурс», должник ), о взыскании 8 515 751 руб. 05 коп. задолженности по оплате  работ, выполненных   по договору подряда  от 18.04.2011 № 3  (далее – договор), и   374 693 руб. 04 коп. неустойки за просрочку оплаты.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012,  с ответчика  в пользу истца взыскано  8 515 751 руб. 05 коп. задолженности. Во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2012 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

25.05.2012 г. ООО «Ресурс» обратилось с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда до января 2013 г. и последующей рассрочке исполнения на 6 месяцев.

Определением суда  от 26.06.2012 г.  в удовлетворении ходатайства отказано.

Должник обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд при рассмотрении заявления неполно выяснил обстоятельства дела, не дал надлежащей оценки доводам о наличии финансового кризиса в ООО «Ресурс», возникшего по причине отсутствия прибыли, и о перспективе банкротства организации из-за необходимости реализации материальных активов должника для исполнения решения суда.

С учетом изложенного должник просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, предоставив ему отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта.

В судебном заседании представителем подателя поддержаны доводы жалобы.

Взыскатель, уведомленный  о времени и   месте рассмотрения   апелляционной жалобы, представителей не направил, что в соответствии с пунктом    3  статьи  156, пункта 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 должник  обратился с ходатайством  о предоставлении  отсрочки исполнения  судебного акта на шесть месяцев – до 31.12.2012, а также о предоставлении рассрочки после предоставления  отсрочки  - на период с  01 января 2013 по 30.06.2013 года.

В обоснование предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта должник ссылался на финансовые сложности, недостаточности  имеющихся на расчетных счетах денежных средств  для исполнения судебного акта,  нахождение на балансе  основных средств  в виде дизельных генераторов и бытовых контейнеров, реализация которых при  наличии у должника основного вида деятельности – производства  строительных работ, может привести к невозможности продолжения ООО «Ресурс»  своей  деятельности, отсутствие    за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2012 года  заключения должником ни одного контракта, принесшего прибыль.

 Взыскатель  просил отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Судом не  было установлено  оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы статьи 205  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая наделяет суд правом предоставления отсрочки, без указания перечня оснований, при которых возможны отсрочка или рассрочка.

 Арбитражный  процессуальный  кодекс  Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие именно обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения решения. Но определяя, имеется ли действительная необходимость в принятии таких мер, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

В данном случае  следует признать, что предоставление  отсрочки исполнения  судебного акта на шесть месяцев – до 31.12.2012, а также о предоставлении рассрочки после предоставления  отсрочки  - на период с  01 января 2013 по 30.06.2013 года нарушит  баланс интересов сторон, поскольку на момент  заявления ходатайства доказательств уплаты задолженности, срок для уплаты которой наступил в сентябре 2011, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы  должником не представлено. 

В соответствии со статьей 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому истец вправе требовать от ответчика исполнения судебного акта и при отсутствии доказательств, подтверждающих довод о причинении дополнительных убытков.

Предъявив требования о взыскании  задолженности и неустойки по договору подряда, истец реализовал предоставленное ему право на защиту нарушенных имущественных интересов.

 Доказательств  того, что  единовременное взыскание всей присужденной истцу суммы может привести к банкротству должника, последним в материалы дела не представлено и не приведены исчерпывающие данные, которые бы позволили сделать вывод о том, что имеют место обстоятельства, делающие исполнение решения затруднительным или невозможным.

Апелляционный  довод о  финансовых  сложностях, недостаточности  имеющихся на расчетных счетах денежных средств  для исполнения судебного акта не может в соответствии с нормами статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта после предоставления отсрочки.

При  указанных  обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 г. по делу №  А56-55136/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина