Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А21-5994/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А21-5994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13954/2012)  открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Янтарьэнерго"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2012 по делу № А21-5994/2011 (судья  Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ООО "Наш Дом"

о взыскании 350 968,97 руб. задолженности

и встречному исковому заявлению ООО "Наш Дом"

к ОАО "Янтарьэнерго"

о взыскании 221 775,97 руб. переплаты

установил:

 Открытое  акционерное  общество  «Янтарьэнерго»    (далее – истец, ОБщество)   обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Наш Дом»  (далее – ответчик, Компания)  о  взыскании  задолженности за  предоставленные услуги по  поставленную  электрическую   энергию  в общей сумме  335 968,97 руб. за период с августа 2010 года  по  январь 2011 года,  и   с   марта по  июнь  2011 года.  

Ответчик в рамках настоящего спора  также обратился со встречным исковым заявлением  о взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» суммы переплаты, произведенной с октября 2008 года по состоянию на июнь 2011 года (без учета периода февраль, март,  2010 года, с августа 2010 года по январь 2011 года, с марта 2011 года  по июнь 2011 года)  в общем размере 221 775, 97 рублей.

Решением суда от 06.06.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано   154 859, 33 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью, произведен зачет взаимных требований.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке  в части удовлетворения встречных исковых требований, оспорив правомерность рассмотрения судом заявления ООО «Наш Дом», поданного 31.01.2012 г. ввиду пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности.

Согласно доводам жалобы, при рассмотрении дела в судебном заседании Обществом было заявлено о пропуске Компанией срока исковой давности по встречным требованиям, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 16.02.2012 г., однако при вынесении решения указанное заявление судом учтено не было, в результате чего встречные исковые требования ООО «Наш Дом» необоснованно удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного истец просит изменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой истцом части, с учетом незаявления сторонами возражений в отношений правомерности удовлетворения судом первоначальных исковых требований и отсутствия спора в отношении размера удовлетворенных в рамках первоначального иска  требований ОАО «Янтарьэнерго».

Как следует из материалов дела, ОАО «Янтарьэнерго»  является гарантирующим поставщиком  электроэнергии  по отношению к ООО «Наш Дом» как абоненту, при этом   между указанными лицами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии для использования на коммунальные (общедомовые) нужды находящихся в управлении ООО «Наш Дом» многоквартирных жилых домов, подключенных к принадлежащим истцу электрическим сетям в отсутствии соответствующего договора энергоснабжения.             ОАО «Янтарьэнерго» предъявило ко взысканию задолженность за спорный период времени по счетам  согласно поданным ответчиком сведениям в сумме  335 968,97  рублей (при этом сумма исковых требований определена с учетом размера поступающих платежей, в том числе от жильцов  - владельцев жилых помещений),  что подтверждается представленным  в материалы дела  расчетом, а также  сведениями, направляемыми ответчиком о количестве потребленной электроэнергии.          

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требования Общества о взыскании задолженности основаны на потреблении электрической энергии на личные нужды граждан-потребителей и общедомовые нужды.            

Как отражено в решении, суд пришел к выводу, что представленный суду контррасчет ответчика о наличии задолженности перед открытым акционерным обществом «Янтарьэнерго» в период май 2010 года, с августа 2010 года по октябрь 2010 года, декабрь 2010 года по май 2011 года в размере 154 859,33 руб. подтвержден материалами дела и соответствует требованиям законодательства и может быть принят судом в качестве обоснованного, на основании  чего требования по первоначально заявленным требованиям были удовлетворены частично.

Судом в заседании 05.06.2012 г.также рассмотрены требования по встречному исковому заявлению от 08.12.2011 г. о взыскании с открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» суммы в размере 221 775,97 руб  неосновательного обогащения, полученного с октября  2008 года по состоянию  на 1 июля 2011 года.

Ответчик в обоснование суммы встречного иска приложил платежные поручения № 25 от 17.11.2008, № 43 от 19.12.2008, № 59 от 23.01.2009, № 74 от 24.02.2009, № 5 от 27.04.2009, № 121 от 14.05.2009, № 125 от 26.05.2009, № 175 от 22.07.2009, № 187 от 24.08.2009, № 201 от 25.09.2009.

Требования Компании также удовлетворены на основании статей 15, 1102, 1103 ГК РФ, поскольку доказательства перечисления денежных сумм Компанией  в дело предоставлены  и не были оспорены истцом, предоставленный расчет излишне перечисленных денежных сумм подтвержден как расчетом, так и материалами дела.

Следует отметить, что в материалах дела имеется Акт сверки от 10.04.2011 г., включающий перечень платежей, произведенных по вышеуказанным платежным поручениям.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда № 4021/99 от 19.11.1999 г., факт бесспорного приема Обществом платежей в период с 25.09.2009 по 17.11.2008  следует расценивать как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, помимо Акта сверки , ответчик представил суду контррасчет на сумму 154 859,33 руб. с указанием на наличие задолженности перед истцом в периоды: май 2010 года, август-октябрь 2010 года, декабрь 2010-май 2011 года, что с учетом подачи встречного иска 31.01.2012 г. свидетельствует о соблюдении ответчком трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ОАО «Янтарьэнерго» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2012 г.  по делу №  А21-5994/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина