Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-2342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-2342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16665/2012)  ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-2342/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

к ООО "Лига-М"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург" (адрес:  191015, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д. 51, ОГРН:  5067847159309; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лига-М" (адрес:  196080, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79, лит А, ОГРН: 1097847280101) 6 427 830 руб. 49 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 18-02/11 от 18.02.2011 и         1 491 256 руб. 70 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 02.06.2011 по 19.01.2012.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427 830 руб. 49 коп. - задолженности, 800 000 руб. - неустойки, 60 313 руб. 56 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между ООО «Урал-Мит» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 18-02/11. В соответствии с пунктами 1.1., 2.1 договора, поставщик обязуется поставить товар покупателю, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную цену. Ассортимент и количество каждой партии товара определяется в накладной на соответствующую партию товара, и подписанной спецификации к каждой отгрузке.

В соответствии с условиями договора ответчику поставлен товар по накладным: №5/12:4 от 12.05.2011. на сумму 4 376 249.50 руб.; № 5/12-5 от 12.05.2011 на сумму 4 375 525 руб.

Всего по договору поставлено товара на сумму 8 751 774,50 руб. (в т.ч НДС).

Согласно спецификации от 11.05.2011 г. оплата должна была быть произведена до 01.06.2011.

Покупатель обязанности по оплате принятого товара не исполнил.

В соответствии с условиями спецификации (пункт 2), в случае несвоевременной оплаты покупатель обязуется выплатить поставщику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной за товар суммы за каждый календарный день.

16 августа 2011 г. между истцом (цессионарий) и ООО «Урал-Мит» (цедент) был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым первоначальный ООО «Урал-Мит» уступает истцу требование к ответчику, возникшее вследствие неисполнения должником обязанности по оплате поставленного ему товара на основании договора поставки № 18-02/11 от 18.02.2011.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требование уступается в части, соответствующей 6 427 830,49 руб. (в т.ч. НДС). В соответствии с пунктом 1.2 договора все связанные с требованием права (в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства) переходят к цессионарию в части пропорциональной переданному требованию.

Ответчик был уведомлен об уступке прав по договору поставки, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 26.08.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, признал ее явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер до 800 000 руб.

Изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011       N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предусмотренная договором неустойка 0,1% составляет 36% годовых, что превышает установленную ставку рефинансирования в 4,5 раза, что свидетельствует о явной несоразмерности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-2342/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская