Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-11004/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-11004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13315/2012)  ООО «ПромЭнергоСтрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-11004/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО «Металл» (место нахождения:198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 52, литер А, ОГРН 1097847177768)

к ООО «ПромЭнергоСтрой» (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург. Ул. Коли Томчака, д. 12-14, пом. 1Н, ОГРН 107847036758)

о взыскании 16 675,49 руб.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее – ООО «Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу  с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее – ООО «ПромЭнергоСтрой», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности в размере 16 096,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578,61 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

            Иск обоснован ссылками на статьи 12, 159, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарным накладным товара.

            Решением от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены с выводом суда об обоснованности требований по праву и по размеру.

            На решение ООО «ПромЭнергоСтрой» в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с учетом сложности дела, его продолжительности рассмотрения судом, отсутствия командировочных расходов – сумма 8 000 руб. является завышенной. По мнению подателя жалобы, расходы, подлежащие взысканию, должны быть уменьшены.           Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с товарными накладными, актами и доверенностями, подписанными сторонами истец поставил ответчику товар на сумму 2 024 700,76 руб.

Ответчик исполнил обязательства по оплате товара частично на сумму 1 902 941,77 руб., в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 16 096,88 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «Металл» в арбитражный суд с настоящим иском.

   Поскольку ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности по договору, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя о взыскании судебных расходов в размере 8 000 руб., ООО «Металл» представило квитанции к приходному кассовому ордеру № 05 от 22.01.2012, № 34 от 30.03.2012, оформленные АБ «Юрикон» на основании соглашения от 22.01.2012.

Оценив представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства и, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.      

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания 04.04.2012 и 23.05.2012, при этом, в судебном заседании 23.05.2012, когда иск был рассмотрен по существу, ответчик отсутствовал, возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца не заявлял, доказательств недостоверности предоставленных истцом документов, а также доказательств, опровергающих размер спорной суммы (данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и т.п.) не представил.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования и возражения, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2012 по делу №  А56-11004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко