Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-21636/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-21636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от истца: Порунова А.Н. по доверенности от 12.01.2012 № 01-036,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14672/2012) ЗАО «КАМАК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-21636/2012(судья  Э.С.Закржевская), принятое

по иску ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

к ООО "КАМАК", ЗАО "КАМАК"

о взыскании 1.175.947 руб. 56 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012  с общества с ограниченной ответственностью «КАМАК», закрытого акционерного общества «КАМАК» взыскано солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» 11435617 руб. 91 коп. долга, 27561 руб. 27 коп. пеней  и 24759 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчиков   солидарно в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 55556 руб. 41 коп.     

ЗАО «КАМАК» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку истец в исковом заявлении соединил несколько  несвязанных между собой требований о взыскании  убытков по разным договорам, в том числе  по договору поручительства, при заключении которых между сторонами возникли самостоятельные правоотношения. Ответчик полагает, что арбитражный суд неправомерно рассмотрел требования истца в одном производстве.

Истец,  в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал, что основывал свои требования на договоре поручительства, а указание иных договоров имело целью  конкретизацию  сути и размера задолженности, в общей сумме согласованной в договоре поручительства. Оснований для выделения  каких-либо  требований в отдельное производство у суда первой инстанции не имелось. Доводы ответчика о соединении нескольких не связанных между собой требований истец считает  необоснованными. Решение просил оставить без изменения.

Ответчики, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Канонерский судоремонтный завод», будучи кредитором в денежном обязательстве на общую сумму на момент обращения в суд 11483862руб. 91 коп., подал  иск, в котором соединило  требования к основному должнику ЗАО «КАМАК» по договорам подряда, возмездного оказания услуг, подтвержденные многочисленными актами сверок (от 10.10.2011, 27.02.2012), а также поручителю по этим денежным обязательствам – ООО «КАМАК» как солидарным должникам (пункты 1,2 искового заявления) и об  обращении взыскания на имущество, переданное в залог ООО «КАМАК» по собственным обязательствам поручителя.

Основания для выделения исковых требований в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции при назначении дела к рассмотрению установлены не были.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчики в суд первой инстанции не явились, процессуальных ходатайств от них не поступало.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен