Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-38202/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-38202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от конкурсного управляющего: Смирнова Д.С. по доверенности № 213 от 16.01.2012

от ФНС: Ивановой Л.Н. по доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14601/2012)  Межрайонной ИФНС № 2 по Ленинградской области на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-38202/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего МУП «Водоканал Кировского муниципального района» Сазонова Е.Г. об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Кировский район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района» (место нахождения: 187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Заводская, д.11, ОГРН 1024701331764)

установил:

            В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Кировский район Ленинградской области «Водоканал Кировского муниципального района» (далее – МУП Водоканал, должник) решением от 08.09.2009, конкурсный управляющий должника, с учетом уточнения заявленных требований, обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных лиц в период с 08.09.2009 – момента открытия конкурсного производства в отношении должника по 08.03.2012 до 997 543,76 руб.

            Основание заявления – превышение лимита, необходимого на оплату услуг привлеченных специалистов, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на 206 943,76 руб. и необходимость привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего МУП Водоканал Сазонова Е.Г. юриста и бухгалтера на период с 08.03.2012 по 08.09.2012, установление размера оплаты услуг бухгалтера и юриста в размере 17 315,00 руб. ежемесячно каждому за счет имущества должника, увеличение лимита на оплату услуг привлеченных лиц за период с 08.09.2009 по 08.03.2012 до 997 543,76 руб.

            Определением от 21.06.2012 заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных лиц удовлетворено. Лимит на оплату привлеченных лиц за период с 08.09.2009 по 09.09.2012 увеличен до 997 543,76 руб., поскольку суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения указанных специалистов, с учетом объем предстоящих работ.

            На определение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ленинградской области (далее – ФНС, уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие у суда оснований для удовлетворения заявления Сазонова Е.Г. в связи с недоказанностью последним обстоятельств, на которые он ссылается, и совокупности условий, изложенных в статье 20.7 Закона о банкротстве. При этом, уполномоченный орган полагает, что суд недостаточно выяснил обстоятельства дела, касающиеся реального объема необходимых работ, выполняемых бухгалтером и юристом на стадии конкурсного производства, поскольку судом не учтено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, количество совершаемых должником бухгалтерских операций незначительно, бухгалтерская и налоговая отчетность представляется только раз в квартал, при этом за весь период конкурсного производства в налоговый орган представлено 15 комплектов бухгалтерской (налоговой) отчетности должника, которая подписана непосредственно конкурсным управляющим Сазоновым Е.Г., в соответствии с отчетом конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 18 987 тыс. руб., весь комплекс мероприятий по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности на указанную сумму проведен еще в 2011 году. Также уполномоченный орган полагает, что наличие у Сазонова Е.Г. статуса конкурсного управляющего, а также высшего образования и опыта работы по специальности предполагает возможность ведения бухгалтерского учета на предприятии в том объеме, который необходим в организации, не ведущей хозяйственной деятельности.

            ФНС просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления (просительная часть уточнена в судебном заседании апелляционного суда).

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, указывая на их необоснованность, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

            Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

            Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лимит расходов на оплату услуг привлеченных при проведении процедур банкротства в отношении МУП Водоканал специалистов согласно статье 20.7 Закона о банкротстве составил 791 500 руб. от балансовой стоимости имущества должника на дату открытия конкурсного производства (49 650 тыс. руб.).

            Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что в период с 08.09.2009 по 08.03.2012 им привлечены и планируется привлечь специалистов для ведения процедуры банкротства - юриста и бухгалтера с ежемесячной оплатой услуг в размере 17 315 руб. каждому, при этом лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц исчерпан, размер оплаты привлеченных специалистов составляет 997 543,76 руб., что превышает лимит, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве на 206 043,76 руб. 

            Необходимость увеличения лимита обусловлена тем, что превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц произошло ввиду продления срока конкурсного производства в отношении должника определением арбитражного суда от 02.03.2012. 

            Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

            Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г., N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения юриста и бухгалтера конкурсный управляющий Сазонов Е.Г. указал на необходимость проведения следующих мероприятий:

- привлечение бухгалтера для выполнения работ по регистрации прав на сети холодного водоснабжении и водоотведения и последующей реализации имущества должника (помощь и учет денежных средств при продаже имущества должника, ежемесячная, ежеквартальная, полугодовая отчетность органам государственной власти, бухгалтерское сопровождение деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника);

- инвентаризация сетей на территории всего Кировского района, произведение расчетов с БТИ, сопровождение специалистов БТИ;

- привлечение юриста для проведения работ по взысканию денежных средств, являющихся задолженностью юридических лиц перед должником, преддоговорные переговоры и договорную работу с БТИ. 

В обоснование расчетов конкурсным управляющим представлены копии договоров подряда с юристом и бухгалтером, акты выполненных работ, а также указаны работы, которые должны быть выполнены в период продления конкурсного производства для успешного завершения дела о банкротстве, приведены расценки по абонентскому юридическому обслуживанию юридических лиц, стоимость юридических услуг, из которых следует, что размер оплаты юриста и бухгалтера менее рыночных цен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что заявленный объем работы является значительным, требующим постоянного контроля и присутствия, в связи с чем привлечение юриста и бухгалтера в целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства является обоснованным, расходы по оплате услуг привлеченных лиц обоснованы и соразмерны ожидаемому результату.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим Сазоновым Е.Г. юриста и бухгалтера и возможности самостоятельно осуществить действия, которые должны быть осуществлены указанными специалистами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные, поскольку уполномоченным органом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нереальности оказанных услуг, доказательств того, что конкурсный управляющий мог самостоятельно без привлечения специалиста выполнить указанную работу, также не представлено доказательств, что действия конкурсного управляющего не оправданы с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган не доказал, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.06.2012 по делу №  А56-38202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко