Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А26-1445/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А26-1445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Семаков В.А.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13219/2012)  муниципального предприятия "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2012 по делу № А26-1445/2011 (судья  Репина Л.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Семакова Владимира Анатольевича

к муниципальному предприятию "Жилфонд муниципального образования "Беломорское городское поселение"

о взыскании 1 305 086 руб. 00 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Семаков Владимир Анатольевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному предприятию "Жилфонд МО "Беломорское городское   поселение"   (далее – ответчик, муниципальное предприятие)  о  взыскании  1 305 086 руб. 00 коп., включающих: 744 323.11 руб. – ущерб, причиненный товарным запасам в результате залития нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Беломорск, ул. Порт-Шоссе, д. 26 (магазин), 392 102.24 руб. – упущенная выгода (торговая наценка), 125 667.00 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений, 11 994.00 руб. – затраты на ремонт пожарной сигнализации, 31 000.00 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

После уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования составили сумму 871 621.43 руб., включающую: 514 709.86 руб. – ущерб, причиненный товарным  запасам,  280 537.57 руб. – упущенная выгода, 33 380.00 руб. – стоимость восстановительного ремонта помещений, 11 994.00 руб. – затраты на ремонт пожарной сигнализации, 31 000.00 руб. – стоимость услуг по оценке ущерба.

Решением суда от 21.05.2012 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о наличии со стороны ответчика вины в ущербе, причиненном магазину, поскольку считает, что в силу статьи 210 ГК РФ во взаимосвязи  с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по эксплуатации помещения, и с учетом произведенного истцом демонтажа системы отопительной системы в магазине, являющегося, по мнению подателя жалобы, злоупотреблением правом собственника помещения в многоквартирном доме, указанные нормы исключают вину муниципального предприятия в произошедшей аварии.  По мнению ответчика, именно самовольный демонтаж системы отопления в помещении истца привел к дестабилизации работы отопительной системы всего жилого дома, что выразилось в повышении давления в системе отопления, повлекшем выход из строя шарового крана.

Согласно доводам жалобы, суд неполно выяснил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии причинно-следственной связи между деятельностью ответчика  и ущербом, нанесенном имуществу истца, с  учетом чего ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Истец в судебном заседании поддержал в полном объеме первоначальную позицию по иску, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, индивидуальному предпринимателю Семакову В.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 256.5 кв.м., расположенные в подвале и на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Беломорск, ул.   Порт шоссе, д. 26, используемые  предпринимателем для размещения  мебельного магазина. Жилой   многоквартирный   дом  находится в ведении МО «Беломорское городское поселение». Муниципальным образованием заключено соглашение на техническое обслуживание дома с ответчиком, муниципальным предприятием.

12.12.2010 года в результате аварии  в системе отопления жилого дома, относящейся к общему имуществу,  произошло залитие  принадлежащих истцу помещений. Согласно акту, составленному с участием представителей муниципального предприятия, в магазине полностью залит пол, мебель, ковровые изделия. Вместе с тем, как установлено судом, и не оспорено сторонами, общедомовая  система отопления  помещения  магазина  не обслуживает, поскольку  система отопления на момент приобретения помещения Семаковым В.А. присутствовала и была демонтирована истцом.

Истец, полагая,    что    ущерб причинен    в    связи    с ненадлежащим   исполнением   муниципальным предприятием   обязанностей   по   содержанию многоквартирного дома, обратился с иском о взыскании убытков, состоящих из реального ущерба, который  включает  в себя стоимость поврежденного имущества (товарных запасов), стоимость восстановительного ремонта помещений и пожарной сигнализации и упущенной выгоды (торговой наценки магазина). Кроме того,  истец  понес расходы по оплате услуг  за составление отчетов по оценке материального ущерба, причиненного товарным запасам и нежилым помещениям.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была проведена инженерно-техническая экспертиза. В соответствии с  заключением  судебного эксперта Пономарева Л.Л.  от 07.03.2012 причиной залития помещений магазина явилась неисправность шарового крана, относящегося к системе отопления квартир многоквартирного дома, за эксплуатацию которой несет ответственность муниципальное предприятие, и данная причина не вызвана непреодолимой силой или действием третьих лиц.

Фактический размер убытков определен  посредством проведения судебной оценочной экспертизы. Как следует из заключения № 082/077/Э3/11/07/157, составленного экспертами ООО «Дисконт», на основании сведений, указанных  в Отчете № 16-12-6-1/10 об оценке материального ущерба, выполненного ООО «Экоцентр», рыночная стоимость ущерба, причиненного материальным запасам, поврежденным в результате залития нежилого помещения, составляет 526 304 руб., при этом рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, связанного с залитием помещения магазина на дату оценки составляет 33 381  руб. Кроме того,  предприниматель понес затраты в сумме  11 994.00 руб.   на ремонт пожарной сигнализации, 31 000.00 руб. и  стоимости услуг по оценке ущерба.

Правомерность применение судом результатов  указанных экспертиз и расчет сумм, включенных в исковые требования, ответчиком не оспорены.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Указанные нормы во взаимосвязи с принципами, изложенными в статье 1064 Кодекса, предполагают, что при доказанности факта ущерба и его размера для взыскания убытков как формы гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, поскольку  аварии на  общедомовых сетях и ее последствия ответчиком не были оспорены, по мнению апелляционного суда, предметом доказывания в настоящем деле является  ненадлежащее исполнение   ответчиком   обязанностей по содержанию многоквартирного дома, повлекшее порчу имущества истца, и, как следствие, упущенную выгоду, затраты на ремонт и иные сопутствующие выплаты.

Как следует из решения, суд первой инстанции исчерпывающим  образом исследовал правоотношения истца как арендатора, а затем собственника помещения многоквартирного дома,   и теплоснабжающими организациями – поставщиками энергии, установив также отсутствие договорных отношений между предпринимателем и муниципальным предприятием.

Согласно акту от 13.12.2010, составленному муниципальным предприятием, проектом строительства дома предусмотрены раздельные системы отопления магазина и жилых помещений.

Из приложенных документов также следует, что система отопления нежилого помещения потребляемой мощностью функционирует с 2000 года и согласована в установленном порядке.

В техническом паспорте на нежилое помещение, занимаемого магазином,  датированным 18.12.2006 указано: отопление от групповой котельной (т. 2 л.д.76). Как правильно установил суд, технические условия РАО «ЕЭС России» ОАО «Карелэнерго» от 28.04.2006  позволяют сделать вывод, что подключение отопления выполняется впервые и  система отопления на момент приобретения помещения Семаковым В.А. присутствовала и была демонтирована истцом. Данные обстоятельства применительно к статьям 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации действительно свидетельствуют о злоупотреблении предпринимателем своими правами собственника, однако  при наличии у предпринимателя обязанности содержания имущества, в рамках настоящего спора доказана принадлежность запорного устройства – крана шарового к отопительной системе жилого дома, монтаж которого произведен муниципальным предприятием.

Согласно статье 210 ГК РФ, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным  законом   или   договором, а также обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что при нарушении истцом нормы статьи 209 ГК РФ, ответчик также нарушил вышеизложенные нормы жилищного законодательства в части надлежащей эксплуатации имущества многоквартирного дома, что повлекло негативные последствия для отдельного собственника (истца).

При таких обстоятельствах исковые требования истца обоснованы по праву.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчета суммы ущерба стоимости не представленных к осмотру товаров являлся предметом исследования суда первой инстанции, и вывод суда о доказанности стоимости ущерба, нанесенного товарным запасам, не может быть переоценен апелляционным судом, поскольку данная составляющая суммы убытков установлена в результате экспертного исследования и, в свою очередь, складывается из потери товарной стоимости в размере 174 378 руб. 00 коп. на часть реализованных товаров и 116 603 руб. 78 коп. – на часть утраченных по причине повреждения. При этом для отнесения данных потерь к категории убытков существенно не время обращения с иском, а их возникновение после аварии, произошедшей, как установлено, по вине ответчика.

 Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.05.2012 г. по делу №  А26-1445/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина