Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-5348/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 октября 2012 года Дело №А56-5348/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: Коробейниковой Е.Ю. при участии: от истца: Кононовой И.Ю. по доверенности от 20.09.2012 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14689/2012) ООО «СпецСнабРесурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-5348/2012 (судья Рычагова О.А.), принятое по иску ООО «Транспортная компания «Унотранс» (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 9, корп. 1, литер А. оф. 307, ОГРН 1097847304720) к ООО «СпецСнабРесурс» (443081, Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 116, оф. 306, ОГРН 1096319007410) о взыскании 607 648,19 руб.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Унотранс» (далее – ООО «ТК «Унотранс», истец), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСнабРесурс» (далее – ООО «СпецСнабРесурс», ответчик) о взыскании 446 170,48 руб. задолженности в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 1511/1 от 15.11.2010 и 150 805,62 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2011 по 29.02.2012. Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 801, статьи 804, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Решением от 08.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме с выводом суда о доказанности иска по праву и по размеру. На решение ООО «СпецСнабРесурс» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности, неустойки и госпошлины и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «СпецСнабРесурс» в пользу ООО «ТК «Унотранс» задолженности в размере 83 341,04 руб., неустойки в размере 22 668, 76 руб., всего 106 009,80 руб. и расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований. ООО «СпецСнабРесурс» указывает, что судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку судом не учтено, что: - в адрес истца до начала оказания услуг была предоставлена исчерпывающая информация о свойствах груза: паспорт безопасности и сертификат качества, в которых отражена информация о радиоактивности груза, что исключало вывод суда о том, что истец не обладал исчерпывающей информацией о радиационном фоне груза; - в адрес ООО «СпецСнабРесурс» в нарушение пункта 2.1.7 договора об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 1511/1 от 15.11.2010 не поступало официального письма от истца о возврате контейнеров AMFU701628, AMFU8585770; - в адрес ответчика не направлялось никаких официальных писем о задержке груза, дополнительных документов от ответчика истцом также не запрашивалось, никаких мер по своевременному выпуску груза AMFU701628, AMFU8585770 с целью минимизации затрат на его хранение истцом не предпринималось; - акт № 152 от 25.02.2011 поступил в адрес ответчика только 27.05.2011, а 03.06.2011 ответчиком был отправлен оригинал с подписью директора, следовательно, обязанность по оплате возникла позднее сроков, указанных истцом, так как акт получен не в феврале, а позднее, таким образом, период, за который исчислены сумма процентов и сумма, на которую они начислены, не подтверждены. В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «Унотранс» возражает против ее доводов, указывая на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие. Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг № 1511/1 от 15.11.2010 (далее – договор на оказание услуг), в соответствии с условиями которого договора, истец обязался за вознаграждение, по заявкам ответчика, организовать транспортно-экспедиторское обслуживание груза клиента от своего имени, но за счёт и в интересах данного клиента, а клиент со своей стороны должен был оплачивать расходы и счёта исполнителя в течение пяти банковских дней с момента выставления указанных счётов, а также подтвердить оплату данных счётов отправкой платёжного поручения по факсу в адрес истца (пункты 1.2, 2.1, 2.2.7 и 2.2.16 договора). В соответствии с пунктом 5.1 договора на оказание услуг срок оплаты каждой заявки составляет не более 10 банковских дней с момента факта выполнения работ. Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора на оказание услуг простой автотранспорта, хранение в порту, демередж и иные услуги оплачиваются клиентом дополнительно. Факт выполнения работ и оказания услуг по заключённому между сторонами договору подтверждается путём подписания двухстороннего акта по каждому заказу (пункт 5.5 договора). Во исполнение принятых на себя по договору на оказание услуг обязательств истец в период с декабря 2010 года по 25.02.2011 на основании заявок ответчика оказал последнему транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом № 152 от 26.02.2011 на сумму 446 170,48 руб., подписанным ответчиком без замечаний и возражений. На основании акта № 152 от 26.02.2011 истец выставил в адрес ответчика счета на возмещение расходов за транспортно-экспедиторское обслуживание, перемещение, хранение, демередж, использование оборудования, оформление документов и оплату вознаграждения исполнителя. Поскольку ответчик в полном объеме обязанности по возмещению расходов исполнителя не исполнил, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету составил 446 170,48 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», пункты 5.2, 5.3 договора на оказание услуг). Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части расходов, понесенных истцом по демерджу и по хранению груза в контейнерах, ссылаясь на неуведомление истцом ответчика о задержке груза и об официальном возврате контейнеров, а также о спорах с третьими лицами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части. Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе переписки сторон, после оформления груза таможенным брокером, при пересечении им СРК «Янтарь» - устройства, находящегося на выезде из порта и замеряющего радиационный фон проходящих из порта грузов, был выявлен недопустимо высокий радиационный фон груза, принадлежащего ответчику, о котором экспедитор не был проинформирован клиентом. Контейнеры с грузом были возвращены на площадку в порт и выгружены для прохождения таможенного досмотра с отбором проб, по результатам которого установлено, что вывоз груза возможен только после его перетарки или как вывоз опасного груза 7 класса. При этом самим ответчиком был направлен запрос в таможню на выставление контейнеров на новый досмотр с отбором проб (л.д. 121, 182, т. 1), что исключает довод ООО «СпецСнабРесурс» о том, что он не был проинформирован истцом о задержке в движении груза и о ситуации с повышенным радиационным фоном груза, а также о том, что ответчик не принимал непосредственного участия в установлении обстоятельств радиационного фона. До пересечения груза СРК «Янтарь» экспедитор (истец) не был проинформирован ответчиком о недопустимо высоком радиационном фоне груза, поскольку груз, как радиационный не заявлялся, что подтверждается имеющимися в материалах дела паспортом безопасности груза, сертификатом качества и его описанием (л.д. 157-159, 164-168, 169-172, т. 1). При указанных обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что до начала оказания услуг истцу была предоставлена исчерпывающая информация о свойствах груза: паспорт безопасности и сертификат качества, в которых отражена информация о радиоактивности груза противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная. Учитывая, что после отбора проб было установлено, что вывоз груза возможен только после его перетарки или как вывоз опасного груза (л.д. 200-202, т. 1) предоставления ответчиком им дополнительных документов, вопреки его доводам, уже не требовалось. В связи с невозможностью растарки контейнеров с грузом ответчика для данной перевозки была разработана и согласована с государственными контрольными органами специальная схема вывоза, которую и осуществил истец, что опровергает довод подателя жалобы о том, что истец не предпринял мер к урегулированию споров по грузу ответчика, а также к своевременному выпуску данного груза и минимизации затрат на его хранение. Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дополнительные расходы по оплате демереджа и хранения возникли по вине ответчика, а именно в связи с непредставлением истцу достоверной и надлежащей информации об экспедируемом им грузе, который обладал повышенным радиационным фоном, выявленным только при вывозе контейнеров из порта. Понесенные истцом расходы подтверждаются счётом-фактурой № 119 от 17.02.2011 агента морской линии ООО «Евро-Шиппинг и Форвардинг» на сумму 89 680 рублей, счетом-фактурой № R/013672 от 31.12.2010 на сумму 12 227,33 руб., № R/000873 от 31.01.2011 на сумму 32 464,81 руб., № R7000918 от 31.01.2011 на сумму 7 379,75 руб., № R/001327 от 04.02.2011 на сумму 45 346,86 руб., № R/002237 от 18.02.2011 на сумму 16 606,85 руб., № R/001296 от 04.02.2011на сумму 153 718,16 руб., № R/002170 от 18.02.2011 на сумму 56 294,40 руб. Расчёт расходов за хранение произведен по тарифам порта, в соответствии со счетами, выставленными агентом линии экспедитору за период с даты выгрузки груза (контейнеров) с судна, по дату вывоза груза из порта. Сумма демереджа рассчитана с момента окончания льготного периода времени использования данного контейнера по дату возврата контейнеров их владельцу. Учитывая изложенное, требования истца в размере 446 170,48 руб. задолженности по оплате оказанных услуг правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.2.7 договора об оказании услуг, согласно которому клиент обязан оплатить расходы исполнителя, возникшие в результате неверно оформленных документов на груз, переадресовки груза, либо в результате холостого пробега транспортного средства при предъявлении груза, приём которого не может быть произведен в соответствии с правилами транспортного законодательства, а также в других случаях, когда произвести дополнительные расходы исполнителю необходимо для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из имеющейся в материалах дела электронной переписки сторон, а также уведомлений о вручении (л.д. 122, 153, 215-217) следует, что счет, счет-фактура и акт № 152 от 25.02.2011 получены ответчиком 22.03.2011, неустойка в размере 150 805,62 руб. начислена истцом на основании пункта 4.3.2 договора на оказание услуг за период с 29.03.2011 по 29.02.2012, то есть в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а связи с чем правомерно в указанном размере взыскана судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-5348/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Т.С. Ларина Л.Н. Марченко
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А26-1445/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|