Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-4867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 октября 2012 года Дело №А56-4867/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой М.М. судей Марченко Л.Н., Лариной Т.С. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Корытко Н.В. при участии: от истца: Чернышева С.Н. по доверенности от 07.09.12; от ответчика: не явился, извещен; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13316/2012) ООО «Теплоцентр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-4867/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое по иску ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы" к ООО "Теплоцентр" о взыскании 720 353,01 руб. установил: общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (далее – ООО «Балтнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (далее – ООО «Теплоцентр», ответчик) с иском о взыскании пени в размере 720 353,01 руб. за нарушение сроков выполенния работ по контракту №372.11 от 10.03.11. Решением от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. ООО «Теплоцентр» обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит изменить решение суда и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки. В обоснование жалобы указывается на то, что никаких убытков истец не понес в связи с отклонением от внутримесячного графика выполнения работ, поскольку оплату работ не авансировал, а рассчитался после приемки работ; нарушения срока выполнения работ в целом не было, надлежащее исполнение обязательств по контракту было обеспечено банковской гарантией в пользу истца. Кроме того указывается на то, что взыскание неустойки в размере стоимости работ лишает подрядчика во многом всего того, на что рассчитывал подрядчик при заключении контракта. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на жалобу не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2011 истец и ответчик заключили контракт №372.11, согласно которому ООО «Теплоцентр» обязалось выполнить работы и услуги по объектам «Теплотехническое оборудование Лот№28-БНН/ТПР/6-05.2011 ООО «Балтнефтепровод, а истец – принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ определена сторонами в размере 30 578 488 руб. 19 коп. (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.08.2011 к контракту). Срок окончания работ определен статьей 7.1. контракта – не позднее 30.08.2011. Ссылаясь на то, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актами проверок соблюдения подрядчиком графика производства работ, истец обратился к подрядчику с требованием об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 28.1.1. контракта. Поскольку подрядчик представил возражения на претензию, истец обратился в суд с иском. Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что выполнение работ в согласованные сроки было невозможно в виду нарушения истцом графика поставки оборудования. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не предупреждал заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ о невозможности выполнения работ в установленные сроки; неустойка основана на положениях контракта; возражений по расчету размера неустойки ответчик не заявил; оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не нашел. В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.12.2011 №81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств. Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик согласовали график выполнения работ (приложение 3а к контракту) и актами срыва графика выполнения работ от 30.06.2011 и 31.07.2011 зафиксировали отклонение от сроков выполнения работ. Ответственность подрядчика за нарушение графика выполнения работ в текущем месяце установлена статьей 28.1.1. контракта, согласно которой подрядчик за нарушение графика выполнения работ обязан уплатить заказчику неустойку в виде штрафа в размере 3% от месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту. Поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, то при рассмотрении судом вопроса о снижении неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Однако такие доказательства ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлены. Довод подателя жалобы о том, что истец не понес и не мог понести убытков в результате отклонения подрядчика от графика выполнения работ нарушения сроков как помесячно, так и в целом, поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчика перед истцом было обеспечено банковской гарантией в пользу истца, суд не принимает. Подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств того, что истец воспользовался своим правом бенефициара и получил возмещение в размере взыскиваемой неустойки, что, таким образом, свидетельствовало бы о возмещении истцу неустойки банком. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с этим доводы ООО «Теплоцентр» об отсутствии убытков у истца, поскольку работы выполнены в общий срок, установленный контрактом, судом отклоняются. Довод ответчика о том, что ответчик не пользовался денежными средствами истца, поскольку не получил аванса, не подтверждается материалами дела. Аванс по контракту №372.11 от 10.03.2011 перечислялся, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в деле (л.д.137-148, т.1) При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является обоснованным и правомерным, оснований для его изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу № А56-4867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплоцентр» - без удовлетворения. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Л.Н. Марченко Т.С. Ларина
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-11968/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|