Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-19264/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-19264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  представителя  Судовикова Н.В. (доверенность от 28.04.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12236/2012)  ИП Кориной Альбины Викторовны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-19264/2011(судья  Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Гарантерм-Сибирь"

к ИП Кориной Альбине Викторовне

о взыскании 555 362 руб. 10 коп.

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Гарантерм-Сибирь» (далее- ООО «Гарантерм-Сибирь», истец, ОГРН: 1095410006460, ИНН 5403315034, дата регистрации 22.12.2009) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Кориной Альбине Викторовне (далее – ответчик, ОГРН: 304220420900013, ИНН 222700485070, дата постановки на учет 28.08.2003) о взыскании 555 362,10 руб.,  в том числе:  402 041,28 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору №б/н от 01.01.2010 и  153 320,82 руб. пеней за просрочку платежа за период с 01.01.2011 по 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области 14.06.2011  с ИП Кориной А.В. в пользу ООО «Гарантерм-Сибирь» было взыскано 402 041 руб. 28 коп. задолженности, 153 320 руб. 82 коп. пеней и 14 107 руб. 24 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение арбитражного суда от 14.06.2011 было отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2012 решение суда от 14.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2011 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от  16.05.2012 с индивидуального предпринимателя Кориной Альбины Викторовны в пользу ООО "Гарантерм-Сибирь" 422 801 руб. 93 коп., в том числе 402 042 руб. 28 коп. задолженности, 20 760 руб. 65 коп. неустойки, а также 10 739 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель  просит решение суда от 16.05.2012 отменить.

По мнению ответчика судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения были неполно  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют  материалам дела.

Ответчик полагает, что договоры, на которые ссылается истец, не содержат таких существенных условий  договора поставки, как наименование  и количество  товара, а представленные истцом копии товарных накладных не содержат  никаких ссылок на указанные договоры.

 Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого  решения  не принял во внимание отсутствие акта сверки расчетов  сторон, в то время  как по условиям  договоров, представленных истцом, проведение сверки расчетов между сторонами было обязательно.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что тексты договоров от 01.01.2009, от 01.01.2010 фактически являются договорами комиссии.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО «АТТ-Алтай» (поставщик), правопреемником которого является ООО «Гарантерм-Сибирь», и ИП Кориной А.В. (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого  поставщик обязывался передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику и комплектующие к ней (товар) на условиях договора.

01.01.2010 между ООО «Гарантерм-Сибирь» (поставщик) и ИП Кориной А.В. (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик также обязывался передать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать бытовую технику и комплектующие к ней (товар) на условиях договора.

Пунктами  2.2 и 2.3 договоров было определено, что оплата товара осуществляется покупателем на основании товарных накладных. Покупатель оплачивает стоимость товара не позднее 14 календарных дней со дня подписания отгрузочных документов.

 Пунктами 3.2 договоров была предусмотрена ответственность за нарушение порядка оплаты в виде пени, в размере 0,1% по договору от 01.01.2009, в размере 0,5% по договору от 01.01.2010.

Согласно товарной накладной № 1239 от 18.12.2009 и товарным накладным №638 от 22.04.2010, №96 от 06.05.2010, №97 от 06.05.2010, №939 от 08.07.2010, №941 от 08.07.2010 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 402 041 руб. 28 коп.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара индивидуальным предпринимателем не были исполнены, истец направил в адрес ответчика  претензию от 01.02.2011 исх.№14.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем,  ООО «Гарантерм-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара соответствуют положениям статей 309, 310, 486, 455, 506, 516 ГК РФ и подтверждены надлежащими доказательствами, связи с чем, задолженность в размере 402 041 руб. 28 коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Требования истца в части взыскания  с ответчика неустойки в размере 153 320 руб. 82 коп. за период с 01.01.2011 по 30.03.2011 суд первой инстанции удовлетворил частично: в размере 20 760 руб. 65 коп., признав, что договорная ответственность может быть применена только по договору от 01.01.2009. В остальной части заявленного требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что истцом не подтверждено документально, что поставка осуществлена по договору от 01.01.2010.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу общих положений об обязательствах (статьи 309 и 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.    

 Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.     

В товарных накладных, имеющихся в материалах дела, указаны наименование, количество, стоимость товара, поставленного в адрес Общества. На них имеется печать предпринимателя и подпись должностного лица о получении товара. Сведений о том, что ответчик отказался от приемки товара либо принял его на ответственное хранение в материалах дела не имеется.         При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании долга по оплате поставленных товаров является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции установил, что поставка товара по товарной накладной от 18.12.2009 № 1239 осуществлялась во исполнение договора поставки от 01.01.2009, а все остальные поставки имели место в течение 2010.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Признав договор поставки от 01.01.2009 заключенным, а товарную накладную № 1239 от 18.12.2009 – документам, конкретизирующим условия договора, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного по указанному договору товара,  определив за период просрочки оплаты с 01.01.2011 по 30.03.2011 начисление неустойки в сумме 20 760,65 руб..

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этих обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу №  А56-19264/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева