Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-24153/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-24153/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16094/2012)  федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-24153/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартнерБалт»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, процентов

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Стольникова С.А. по доверенности от 05.03.2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерБалт» (далее – общество, адрес: 236011, Калининград, Каштановая аллея, дом 143и-41) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ФКУ, адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 4 ОГРН 1117847144876) о взыскании  1 197 551 руб. 32 коп. задолженности за товар, поставленный по государственному контракту №1 062 от 14.10.2011, 22 088 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец изменил размер исковых требований, увеличив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 42 047 руб. 30 коп. в связи с увеличением календарного периода просрочки (за период с 13.01.2012 по 17.06.2012).

Решением суда от 25.06.2012 требования общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, указывает, что основной долг составляет 767 551 руб. 32 коп., а размер процентов, рассчитанный исходя из этой суммы основного долга - 25 912 руб. 53 коп. Также ФКУ ссылается на неисполнение обществом, как поставщиком, своих обязанностей по передаче всех документов, предусмотренных пунктом 6.3 государственного контракта, а также на то, что обществом не был соблюден обязательный досудебный порядок направления претензии.

В уточненной правовой позиции к апелляционной жалобе от 01.10.2012, учреждение просит отменить решение суда от 25.06.2012. 

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия представителя. Ходатайство общества рассмотрено апелляционным судом и отклонено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что обществом (поставщик) и учреждением (покупатель) заключен государственный контракт от 14.10.2011 № 1062 с дополнительным соглашением №1 от 04.11.2011 на поставку в адрес учреждения продовольственных товаров (142 тонны белокочанной капусты) на общую сумму 1 197 551 руб. 32 коп.

Исполняя принятые на себя обязательства, общество в период с октября по ноябрь 2011 года поставило в адрес учреждения согласно спецификации товар – капусту белокочанную свежую в количестве 142 тонны на сумму 1 197 551 руб. 32 коп.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными с надлежащими отметками покупателя, доверенностями представителей учреждения на получение товарно-материальных ценностей, актами приема-передачи товара.

22.11.2011 общество направило в адрес учреждения все документы, необходимые  для оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6 контракта, которые получены учреждением.

Согласно пункту 6.3 поставленный товар должен быть оплачен учреждением в течение 30 банковских дней со дня получения всех предусмотренных данным пунктом документов.

Не получив оплаты за переданный товар, ответа на претензию о погашении задолженности, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Суд первой инстанции признал исковые требования общества обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме. Возражения учреждения со ссылкой на положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) отклонены судом, как несостоятельные.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт отгрузки и получение товара ответчиком подтверждается материалами дела –  товарными накладными, подписанными представителем учреждения, доверенностями, актами приема-передачи товара к государственному контракту от 26.10.2011 № 3/КП и 1/КП, от 01.11.2011 № 2/КП, от 14.11.2011 № 2/КП и 3/КП. Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было.

Оценив документы, представленные в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

Доводы подателя жалобы об отсутствии всех предусмотренных пунктом 6.2 государственного контракта документов, в том числе ветеринарно-санитарных документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в каждом из актов приема-передачи продукции указано на получение всех предусмотренных данным пунктом документов, о чем проставлена подпись представителя учреждения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истец реализовал свое право о применении такой меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, как начисление процентов. Судом проверена арифметическая правильность составленного истцом расчета процентов и требование об их взыскании в размере 42 047 руб. 30 коп. за период с 13.01.2012 по 17.06.2012 обоснованно удовлетворено.

Апелляционная инстанция считает, что основания для оставления иска общества без рассмотрения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Указанный в пунктах 7.11 и 7.12 государственного контракта претензионный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения, обществом соблюден. В материалах дела имеется претензия (л.д. 35), которая направлялась в адрес ответчика до обращения истца в суд, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 36)  и уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 36).

Ошибка, допущенная истцом в товарных накладных (в сумме копеек), на которую указал ответчик в апелляционной жалобе, может быть устранена путем ее исправления и на обоснованность исковых требований общества по размеру не влияет, поскольку задолженность представляет собой фиксированную цену, установленную государственным контрактом, и факт поставки товара на эту сумму подтвержден документально.

 При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не нашли своего фактического подтверждения, а следовательно, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-24153/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»- без удовлетворения.

Вернуть федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 4 ОГРН 1117847144876) 10598,19 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.07.2012 № 3104243. 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова