Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-64652/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-64652/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от временного управляющего  Алексеенкова О.А. (доверенность от 30.04.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12596/2012)  временного управляющего ООО "Петеркар"  Лебедева Д.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-64652/2010 председательствующий Литвинас А.А., судьи Каменев А.Л., Нефедова А.В.), принятое

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Петеркар"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петеркар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда  от 14.03.2011 заявление ООО «Петеркар» было признано обоснованным, в отношении ООО «Петеркар» была введена процедура наблюдения,  временным управляющим ООО «Петеркар» был утвержден Лебедева Дмитрия Владимировича.

Решением суда от 19.04.2012 процедура наблюдения была прекращена. В отношении ООО «Петеркар» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

В апелляционной жалобе временный управляющий Лебедев Д.В. просит принятое судом первой инстанции решение отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры наблюдения им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием временным управляющим решений первого собрания кредиторов от 14.03.2012. Однако судом ходатайство удовлетворено не было и решения первого собрания кредиторов были приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные участвующие в деле лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Петеркар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением суда от 14.03.2011  заявление ООО «Петеркар» о признании его банкротом было признано обоснованным, в отношении ООО «Петеркар» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден  Лебедев Дмитрий Владимирович.

14.03.2012 кредиторами должника по инициативе кредитора ООО «Развитие территорий» было проведено первое собрание кредиторов, на котором были приняты, среди прочих, решения о принятии к сведению отчета временного управляющего; о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; об о утверждении конкурсным управляющим должника Тихмянова  Д.Г., члена НП СРО «Объединение».

Из представленного временным управляющим отчета от 16.05.2011 суд первой инстанции установил, что  должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, возможность восстановления платежеспособности должника утрачена, хозяйственная деятельность должника прекращена, что свидетельствует о необходимости введения в отношении ООО «Петрекар» процедуры конкурсного производства.

 На основании заключений временного управляющего, а также принимая во внимание, что в отношении должника не может быть введена иная процедура банкротство, чем конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания  ООО «Петеркар» несостоятельным (банкротом) и открытия  в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона о банкротстве, с возложением расходов по делу на должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

     В силу части 3 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.      В соответствии со статьей 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из содержания приведенной выше статьи также следует, что при непроведении первого собрания кредиторов и при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Приведенные выше нормы свидетельствуют о том, что, и в отсутствии первого собрания кредиторов, суд первой инстанции вправе принять решение о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле на момент проведения судебного заседания по рассмотрению вопроса об отчете временного управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения в распоряжении суда первой инстанции имелся протокол первого собрания кредиторов от 14.03.2012 с выраженной волей кредиторов о следующей процедуре – конкурсном производстве и кандидатуре конкурсного управляющего. Признание в дальнейшем решений первого собрания кредиторов недействительными не может повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в силу приведенных выше норм о возможности принятия такого решения и в отсутствии решений первого собрания кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 по делу №  А56-64652/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева