Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-21636/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-21636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю.Коробейниковой,

при участии: 

от истца: Порунова А.Н. по доверенности от 12.01.2012 № 01-036,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15203/2012) ЗАО «КАМАК» на дополнительное решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-21636/2012(судья  Э.С.Закржевская), принятое

по иску ЗАО "Канонерский судоремонтный завод"

к ООО "КАМАК", ЗАО "КАМАК"

о солидарном  взыскании 1.175.947 руб. 56 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

дополнительным решением от 04.07.2012 обращено взыскание на предмет залога – судно «ШС-55» типа самоходная, грузоотвозная шаланда, класс судна М-ПР 2,5, построенное в г.Чкаловске в 1991 году, идентификационный номер С3-12-42, со всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации оборудованием, инструментами, устройством дистанционной связи и прочими принадлежностями, собственником которого зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью “КАМАК».

ЗАО «КАМАК» подана апелляционная жалоба, в которой просит дополнительное решение отменить. По мнению ответчика, судом первой инстанции  неправомерно не учтено, что  задолженность формировалась из разных договоров по разным обязательствами.  Согласно договору ипотеки судна от 14.10.2011 залогом обеспечивается не одно, а несколько  обязательств по договорам, срок исполнения по которым истёк. Ответчик полагает, что сделку следовало квалифицировать  не как залог, а как непоименованное в законе соглашение о порядке удовлетворения требований кредитора по неисполненному обязательству. Судом первой инстанции нарушены положения статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке», предусматривающие ряд вопросов, которые должны быть  разрешены судом первой инстанции при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе в решении не указаны способ реализации имущества, начальная продажная цена. Кроме того, ЗАО «КАМАК» полагает, что суд был не вправе обращать взыскание на имущество ООО «КАМАК»  для погашения задолженности ЗАО «КАМАК».

Истец в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Указал, что договор ипотеки был заключен в соответствии с договором поручительства № 001 от 14.10.2011, по условиям которого поручитель ООО «КАМАК» обязалось солидарно с должником ЗАО «КАМАК» оплатить истцу задолженность, образовавшуюся в результате  неисполнения ЗАО «КАМАК» своих обязательств по заключенным ранее договорам, и при заключении договора ипотеки судна от 14.10.2011 срок исполнения обязательств не истёк. Со ссылкой на  разъяснения в  Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывает, что  заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.  Довод ответчика о невозможности  обращать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику полагает неправомерным, поскольку договором об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель (истец) приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного  ипотекой обязательства. Относительно изменения дополнительного решения указанием на способ продажи и начальную продажную цену с доводами апелляционной жалобы согласился.

Ответчики, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность дополнительного решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной в части дополнения резолютивной части судебного акта указанием на способ продажи, цену и  обязательство, во исполнение которого обращено взыскание на предмет залога, не усматривая оснований для отмены дополнительного решения по иным доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела, в период 17.04.2008-10.05.2011 между истцом и ЗАО «КАМАК» заключены договоры подряда и оказания услуг, связанные с ремонтом теплоходов.

На основании трехстороннего договора от 14.10.2011 ООО «КАМАК» поручилось за исполнение ЗАО «КАМАК» обязательств по оплате работ  по  ряду договоров в сумме 15.519.549 руб. 60 коп.

14.10.2011 сторонами заключен договор ипотеки судна, по которому ООО «КАМАК» обеспечило исполнение своего обязательства перед истцом, вытекающего из договора поручительства № 001  от 14.10.2011 .

Договор ипотеки судна  от 14.10.2011 зарегистрирован Северо-Западным управлением ГМ и РН Ространснадзора в государственном судовом реестре под № 21-462/12-42  от 14.11.2011.

В связи с неисполнением денежного обязательства основным должником ЗАО «КАМАК» и поручителем ООО «КАМАК» ЗАО «Канонерский судоремонтный завод»  обратилось в арбитражный суд с иском о солидарной ответственности  к основному и акцессорному должникам.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012, оставленным без изменения  апелляционным судом,  с общества с ограниченной ответственностью «КАМАК», закрытого акционерного общества «КАМАК» взыскано солидарно в пользу закрытого акционерного общества «Канонерский судоремонтный завод» 11435617 руб. 91 коп. долга, 27561 руб. 27 коп. пеней  и 24759 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчиков   солидарно в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 55556 руб. 41 коп.

Поскольку  при принятии решения не было рассмотрено первоначально заявленное требование  об обращении взыскания на  заложенное имущество, по заявлению истца было назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    арбитражный суд первой инстанции признал требование залогодержателя обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», исполнение обязательств, вытекающих из двух и более договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке.

Договор ипотеки судна от 14.10.2011 был заключен с целью обеспечения  исполнения обязательств по погашению задолженности в соответствии с договором поручительства № 001 от 14.10.2011.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"  обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки судна от 14.10.2011, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю (истцу) всех сумм, причитающихся  ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по договору поручительства № 001 от 14.10.2011. Таким образом согласно  пункту 8.1 договора ипотеке судна залогодержатель ЗАО «КСЗ» приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Поскольку  факт ненадлежащего исполнения обязательства поручителем нашёл объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела ранее и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии дополнительного  решения не требует доказывания, залогодателем возражений по дополнительному судебному акту не заявлено, оснований для отказа в удовлетворении требования залогодержателя у судов  первой            и апелляционной инстанций не имелось.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4  пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:  суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку в дополнительном решении указанных сведений не содержится, резолютивная часть подлежит изменению.

Согласно условиям залогового обязательства, залогодержатель вправе получить после реализации предмета залога денежные средства в размере  установленного  денежного обязательства поручителя ООО «КАМАК».

В соответствии с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае договор о продаже недвижимого имущества может быть заключен только путём проведения торгов.

Согласно  пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке оценка предмета залога является существенным условием  договора о залоге. В соответствии с пунктом 4.1  стороны залогового обязательства оценили предмет ипотеки в 15.519.549 руб. 60 коп.

Иной оценки судам первой и апелляционной инстанции  стороны не предложили, доказательств изменения   стоимости по сравнению с согласованной в договоре подателем апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах соглашение сторон о цене заложенного  судна принимается за базовое для установления начальной продажной цены.

Руководствуясь статьями 176, 104, 268, 269 п. 2, 270 п. 2 п/п 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение  арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2012  изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: «Обратить взыскание  по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «КАМАК» (ИНН 7805542390, ОГРН 1117847024855), установленным решением арбитражного суда  от 04.06.2012,  на предмет залога – судно «ШС-55» типа самоходная  грузоотвозная шаланда, класс судна М-ПР 2,5, построенное в г. Чкаловске в 1991 году, идентификационный номер С3-12-42, со  всеми находящимися в действующем состоянии навигации и эксплуатации  оборудованием, инструментами, устройством дистанционной связи  и  прочими принадлежностями, собственником которого  зарегистрировано ООО «КАМАК», путем публичных торгов, при начальной  продажной цене 15.519.549 руб. 60 коп.

Возвратить ЗАО «КАМАК» 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины из федерального бюджета.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен