Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-26920/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-26920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица – ОПФ РФ: Дмитриева Ю.Г. по доверенности от № 09-36/112 от 28.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14307/2012)  Отделения пенсионного фонда российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-26920/2012 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО «Карелстрой-быт» в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. (место нахождения: 185001, г. Петрозаводск, ул. Сорокская, д. 2 «А»)

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73)

об оспаривании действий, выразившихся в отказе предоставить информацию (письмо от 18.04.2012 № -7-02/5874)

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Карестрой-быт»  в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. (далее – ООО «Карелстрой-быт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФ РФ), выразившихся в отказе предоставить информацию о том, является ли Зарецкая Л.А. получателем пенсии (письмо  от 18.04.2012 № 07-02/5874).

            Заявление обосновано ссылками на положения статей 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Решением от 22.06.2012 заявление удовлетворено, на ОПФ РФ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий в силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Карелстрой-быт» в целях надлежащего исполнения своих обязанностей обратился в ОПФ РФ за предоставлением информации.

            На решение ОПФ РФ подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

            - судом не учтено, что запрашиваемая информация относится к персональным данным;

            -  не учтены положения статьи 24 Конституции РФ, пункта 1 статьи 3, статьи 7 Федерального закона «О персональных данных», статей 4, 6, 17 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;

            - запрошенная конкурсным управляющим информация относится к персональным данным и может быть представлена только в рамках установленных законом полномочий либо с согласия субъекта персональных данных;

            - в рамках осуществления принудительного исполнения судебного акта полномочиями на получение соответствующих сведений о должнике наделен судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

            - отказ ОПФ РФ в предоставлении запрошенной информации не препятствует предъявлению конкурсным управляющим исполнительного документа в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

            - в решении суда отсутствуют ссылки на нормы права, позволяющие конкурсному управляющему запрашивать персональные данные в отношении третьих лиц, а также нет правового обоснования того, что пенсионное обеспечение граждан может относиться к имуществу юридического лица, находящегося в процессе банкротства;

            - суд не учел положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, регулирующие право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике;

            - учитывая, что возникший спор вытекает из публично-правовых отношений, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и затрагивает личные права гражданина, он подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

            ОПФ РФ просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОПФ РФ поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ОПФ РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2010 по делу № А26-11563/2009 ООО  «Карелстрой-быт» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.01.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 11.07.2012 года.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу № 2-2693/2011 с Зарецкой Людмилы Анатольевны, 1953 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, дом. 18, корп. 3. кв. 147, в пользу ООО  «Карелстрой-быт» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 439 733, 00 руб. На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 005329833.  

Конкурсным управляющим Жовковским С.В. направлен запрос исх. № 111 от 05.04.2012 о предоставлении информации о том, является ли получателем пенсии Зарецкая Л.А. в Отделении Пенсионного фонда РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так как истребуемая информация необходима для предъявления исполнительного листа непосредственно взыскателем в  соответствии  с пунктом 1 статьи 8  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном  производстве».

В ответ на данный запрос ОПФ РФ письмом от 18.04.2012 № 07-02/5874 заявило об отказе в предоставлении  запрашиваемых конкурсным управляющим сведений в связи с тем, что данная информация  является конфиденциальной информацией и не может быть предоставлена без согласия на то самого гражданина (застрахованного лица).  

Полагая отказ в предоставлении информации незаконным, препятствующим конкурсному управляющему в исполнении своих обязанностей по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными действий (бездействия) государственных и иных органов и их должностных лиц является несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на нормы закона, которые нарушены ОПФ РФ в результате отказа конкурсному управляющему в предоставлении сведений о получении пенсии Зарецкой Л.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 149-ФЗ доступ к конфиденциальной информации ограничивается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (пункт 3 статьи 6 Закона № 149-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.4 Перечня сведений конфиденциального характера в системе Пенсионного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.06.1999 № 82, сведения о пенсионерах носят конфиденциальный характер постоянно.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ) конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 152-ФЗ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Обеспечения конфиденциальности персональных данных не требуется в случае обезличивания персональных данных, в отношении общедоступных персональных данных (пункт 2 статьи 7 Закона № 152-ФЗ).

В пункте 3 статьи 14 Закона № 152-ФЗ предусмотрено, что доступ к своим персональным данным предоставляется субъекту персональных данных или его законному представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его законного представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе и собственноручную подпись субъекта персональных данных или его законного представителя. Запрос может быть направлен в электронной форме и подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Из материалов дела не следует, что у конкурсного управляющего ООО «Карелстрой-быт» имелись законные основания для получения информации о Зарецкой Л.А., подтверждающей получение либо неполучение ею пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона № 152-ФЗ.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающем условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, полномочиями запрашивать сведения о должнике обладает только судебный пристав-исполнитель.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, необоснованна, поскольку в данном случае конкурсным управляющем запрошены сведения не о должнике и его имуществе, а о третьем по отношению к должнику лице.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами жалобы относительно отсутствия у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего со ссылкой на положения Закона о банкротстве, поскольку в данном случае применению подлежали специальные нормы закона, регулирующие порядок предоставления сведений о пенсионерах, отнесенных законодательством к конфиденциальным.

Что касается довода жалобы о процессуальном нарушении, связанном с необходимостью рассмотрения настоящего заявления в суде общей юрисдикции, он не может быть принят апелляционным судом во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что с заявлением обратилась организация - юридическое лицо ООО «Карелстрой-быт», представляемое в процедуре банкротства конкурсным управляющим, к государственному органу – отделению пенсионного фонда РФ.

Таким образом, настоящий спор, исходя из субъектного состава, в силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-26920/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного трбеования.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко