Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-5613/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-5613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Полякова Н.В. по доверенности от 27.01.2012г.;

от ответчика: представитель Иванов В.М. по доверенности от 05.06.2012г., представитель Недосеков А.В. по доверенности от 20.09.2012г. № 10-391;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14630/2012) ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-5613/2012 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника №60 Пушкинского района"

о взыскании 2 310 119,36 руб.

установил:

ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» (далее –истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» (далее – ответчик) о взыскании 2 310  119 руб. 36 коп.  задолженности по оплате  выполненных работ  на основании  государственного контракта №03722000114011000042-0166583-01 от 15.08.2011г.

Решением от 06.06.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, решение не содержит ссылок на мотивы по которым суд отверг имеющие доказательства направления извещения о готовности объекта, Акт приема-передачи исполнительной документации, отклонил возражения истца на отзыв ответчика от 31.05.2012г., проигнорировал заявление истца о фальсификации доказательств – письма от 21.10.2011г. № 77; извещение о готовности было направлено ответчику по почте и получено им 07.10.2011г.; в материалы дела представлено письмо от 24.01.2012г. № 01-09, в котором ответчик признает факт получения извещения о готовности объекта.

01.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, на которые ссылается истец, при рассмотрении дела в суде первой инстанции суду не представлялись. Истцом не обоснована уважительность причин, по которым данные доказательства не могли быть им представлены суду первой инстанции.

В отсутствие обоснования невозможности предоставления истцом дополнительных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца поддержал ходатайство о вызове в качестве свидетелей Нехорошкова Павла Сергеевича, Корчагина Евгения Георгиевича.

Ответчик по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011г. Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» (Заказчик) и ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» (Подрядчик) заключили государственный контракт № 0372200014011000042-0166583-01, по которому Подрядчик выполняет капитальный ремонт цокольного этажа, помещений 3-го этажа, туалетов поликлинического отделения № 66 СПб ГУЗ «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Московская ул., д.15 в соответствии с утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение № 1), определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пунктам 2.1., 3.1., 3.2. Госконтракта стороны установили следующие сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания сторонами Акта передачи объекта для выполнения работ. Акт должен быть подписан сторонами в течение 5-ти дней с момента регистрации Госконтракта в Реестре государственных контрактов, договоров; окончание работ – не позднее 03.10.2011г. Стоимость работ по Госконтракту составляет 2 310 119 руб. 36 коп., сумма Контракта является фиксированной на весь срок действия контракта. Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 4.2.3. Госконтракта Заказчик оплачивает Подрядчику выполненные работы.

Пунктом 6.2. Госконтракта предусмотрено, что Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика о завершении работ по Контракту и готовности объекта к сдаче. Заказчик не позднее, чем в 5-ти дневный срок после получения уведомления Подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку результата работ.

Истец, указав, что работы, предусмотренные Госконтрактом выполнил, сдал результат работ Заказчику, а последний от оплаты необоснованно отказался, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Письмом от 30.09.2011г. № 162/09 Подрядчик сообщил Заказчику о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию и просил направить уполномоченного представителя для приемки объекта 03.10.2011г. (л.д. 160-163 т.1).

Комиссией в составе: Заместителя по АХИ ГУ здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района», генерального директора ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ», главного специалиста СПб ГУ «Служба заказчика» 03.10.2011г. составлен Акт, где указаны выполненные по Госконтракту работы. В Акте указано на необходимость доделать оставшиеся работы согласно сметы в кротчайшие сроки, перечень работ и срок их выполнения в Акте не указан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 6.4. Госконтракта при обнаружении Комиссией в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируются перечень дефектов и недоделок и сроки их устранения Подрядчиком.

Доказательств соблюдения ответчиком условий договора в части предъявления подрядчику требований о наличии недостатков материалы дела не содержат. По сообщению сторон результат выполненных истцом работ находится в распоряжении ответчика, объект эксплуатируется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая на предъявленные требования, ходатайство о назначении экспертизы для решения вопроса о стоимости фактически выполненных работ не заявил ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, доказательств, бесспорно свидетельствующих о некачественном выполнении работ, в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Апелляционный суд оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика об отказе от оплаты работ, считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Решение от 06.06.2012г. следует отменить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012г. по делу №  А56-5613/2012  отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» 2 310 119 руб. 36 коп. долга.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 60 Пушкинского района»:

- в доход федерального бюджета 34 550 руб. 60 коп. госпошлины по иску;

- в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ-СТРОЙ» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова