Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-17493/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-17493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от истца: исп. Комлика С.М., дов. от 12.01.2012 №ЮР-129; ю/к Гурьева А.Б., дов. от 11.01.2011 №128 (от ООО «Ленпромстрой»). От ООО «ВИК 95» - не явился, извещен

от ответчика: пр. Ковтун Е.С., дов. от  19.09.2012; пр. Боглюкова Т.Н., дов. от 19.10.2011 №19-10/11

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12774/2012)  ООО «Ленпромстрой» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-17493/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску  ООО "Ленпромстрой", ООО "ВИК-95"

к ООО "Балтийская строительная группа"

3-е лица: ФГУП "Российский научный  центр "Прикладная химия", ООО "НОВЕЛ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская Строительная Группа» о взыскании 29083964,84 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.04.2010 №2/04-10 и пени за несвоевременную оплату работ в сумме 2194271,72 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», ФГУП «Прикладная химия»). Также к участию в деле в качестве соистца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВИК 95».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные требования уточнялись в порядке статьи 49 АПК РФ, в итоге истец просил: взыскать с ООО «Балтийская Строительная Группа» 22875195,72 руб. задолженности за выполненные работы и поставленные товары, а также 1853833,27 руб. пени за несвоевременную оплату по договору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 иск ООО «Ленпромстрой» удовлетворен, с ответчика в пользу указанного истца взыскано 22875195,72 руб. задолженности и 1853833,27 руб. пени. В иске ООО «ВИК 95» отказано. Суд первой инстанции посчитал, что факт выполнения работ на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга  и Ленинградской области оставлено без изменения.

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» 14.02.2012 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, в связи с выявлением факта заключения между ООО «Ленпромстрой» и ООО «НОВЕЛ» договора об уступке права требования от 08.04.2011, вытекающего из договора субподряда от 28.04.2010 №2/04-10. Как указал заявитель, о заключении договора цессии ему стало известно 13.02.2012 после получения заявления Общества с ограниченной ответственностью «СтройВектор».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 заявление ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 22.09.2011 отменено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НОВЕЛ». Суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела не следует, что ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» должно было узнать о произведенной уступке права требования ранее указанной заявителем даты.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ООО «Ленпромстрой», которое просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия». В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что фактически заявление третьего лица свидетельствует об обнаружении новых доказательств по делу, которые не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств. О наличии договора цессии с ООО «НОВЕЛ» в любом случае должно было быть известно ООО «Балтийская Строительная Группа». Согласие на проведение переуступки прав требования оформлено ненадлежащим образом. Наличие уважительных причин непредставления спорных документов в суд первой инстанции не доказано, указание ответчика на смену руководства такой причиной не является. Каким образом оригиналы документов попали к ответчику не установлено, доказательств передачи документов от ООО «НОВЕЛ» к должнику не имеется. Документы передавались третьему лицу не в качестве уведомления об уступке долга, а как документы для ознакомления, передача документов не влечет правовых последствий, что подтверждается актом возврата документации к договору цессии от 08.04.2011; письмами от 08.04.2011 исх. №№1, 2, от 08.05.2012; от 13.06.2012 №5, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как получены истцом от ООО «НОВЕЛ» после вынесения решения, в связи с чем, истец ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.  Договор уступки должен был передаваться ответчиком ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» как заказчику строительных работ. Договор цессии не мог повлиять на правоотношения сторон, поскольку отсутствовало само требование, задолженность за май и июнь в сумму иска не вошли. Передача права не отражена в бухгалтерской документации. Заявителем не представлено доказательств невозможности получения и представления в суд соответствующих сведений до окончания рассмотрения дела. Спорное обстоятельство имеет отношение к уже исследованным судами двух инстанций обстоятельствам, касающихся оплаты по договору субподряда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «НОВЕЛ» возражало против ее удовлетворения, со ссылкой на то, что довод истца о незаключенности договора цессии не подтвержден доказательствами, представленные дополнительно подателем апелляционной жалобы документы не могут быть признаны достоверными, поскольку Сефикулиев С.Ф., являясь поверенным ООО «НОВЕЛ», указанные документы не подписывал. Действительность соглашения об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности переданного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Балтийская Строительная Группа» возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что третье лицо не могло узнать о заключении договора цессии, поскольку его стороной не являлось. Представленные истцом доказательства не отвечают признакам достоверности, кроме того, на эти доказательства истец в суде первой инстанции не ссылался. Действительность соглашения об уступке права требования не ставиться в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Неотражение в бухгалтерском учете заключения договора цессии не свидетельствует о том, что спорная сделка не совершалась.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «Прикладная химия» возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что не могло узнать ранее о существовании договора цессии с ООО «НОВЕЛ».

В судебное заседание апелляционного суда ООО «ВИК-95», ООО «НОВЕЛ», ФГУП «Прикладная химия», извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца поддержали апелляционную жалобу. Представитель ответчика против ее удовлетворения возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что в основание требований, заявленных ООО «Ленпромстрой» и удовлетворенных решением суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, положен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Ленпромстрой» по договору субподряда от 28.04.2010 №2/04-10, заключенного между ООО «Балтийская Строительная Группа» (подрядчик) и ООО «Ленпромстрой» (субподрядчик).

Из документов, приложенных ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» к заявлению о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что между ООО «Ленпромстрой» в лице генерального директора Френцеля В.В. (цедент) и ООО «НОВЕЛ» в лице поверенного Сефикулиева В.Ф., действующего на основании доверенности от 23.05.2010 №1 (цессионарий), подписан договор уступки права требования от 08.04.2011, по условиям которого цедент в счет погашения задолженности перед цессионарием по договору подряда от 24.05.2010 №24/05 уступил последнему право требования денежных средств по договору субподряда от 28.04.2010 №2/04-10 в размере 4800000,00 руб. На договоре имеется отметка ООО «Балтийская Строительная Группа» от 08.04.2011 об извещении ответчика о переходе права требования, также представлена копия Уведомления от 08.04.2011 о переходе права требования также с отметкой о его получении ООО «Балтийская Строительная Группа».

Копия договора цессии получена ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» с письмом ООО «СтройВектор» от 09.02.2012 – одного из субподрядчиков на объекте «Модернизированные объекты ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в Ленинградской области, который ссылался на приобретение указанного выше права требования от ООО «НОВЕЛ» и просил содействия в его реализации.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Заявителем в данном случае является ФГУП «РНЦ «Прикладная химия», поэтому обстоятельства, при которых о наличии спорного договора цессии, на заключение которого ссылается заявитель как на вновь открывшееся обстоятельство, могло стать иным лицам, участвующим в деле, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела не имеется доказательств, что о наличии спорного договора цессии заявитель мог узнать ранее 13.02.2012, когда копия договора была представлена ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» с письмом ООО «СтройВектор». Стороной договора цессии третье лицо не являлось, сведений об извещении его ранее по передаче прав требования не имелось.

Между тем, договор цессии датирован периодом до вынесения решения суда первой инстанции, о пересмотре которого принят обжалуемый судебный акт.

По смыслу положений статей 382, 384 ГК РФ, замена кредитора по спорному требованию с истца на иное лицо является обстоятельством, которое могло бы повлечь вынесение иного судебного акта – об отказе в иске. Таким образом, факт наличия или отсутствия заключенного с ООО «НОВЕЛ» договора цессии, в том числе с учетом разъяснений пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» верно квалифицирован судом первой инстанции как существенное вновь открывшееся обстоятельство.

Наличие соглашений об уступке прав требования исполнения денежного обязательства, нарушение которого положено ООО «Ленпромстрой» в основание заявленного иска, в пользу третьих лиц, за исключением вопроса о замене кредитора на соистца – ООО «ВИК-95», не исследовалось при рассмотрении дела. Таким образом, представленный документ не является дополнительным доказательством по делу, а именно свидетельствует об иных обстоятельствах, которые не были предметом оценки суда.

Вновь открывшимся обстоятельством является сам факт существования такого документа как договор цессии. Ссылки подателя апелляционной жалобы на его незаключенность фактически представляют собой возражения по существу спора с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Такого рода возражения могут быть  оценены при новом рассмотрении дела, но не при рассмотрении вопроса относительно наличия оснований для отмены ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование своего утверждения о незаключенности договора цессии не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств, не подлежит оценке при рассмотрении апелляционной жалобы и заявление ООО «НОВЕЛ» о фальсификации приложенных к апелляционной жалобе доказательств, в обоснование указанной выше позиции, содержащееся в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании апелляционного суда заявление о фальсификации не было поддержано кем-либо из представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2012 по делу №  А56-17493/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ленпромстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова