Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-7279/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-7279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Н. А. Желтова, доверенность от 21.08.2012 № 80-С-12;

от ответчика (должника): Р. А. Мархасин, служебное удостоверение ТО 228896 от 25.08.2011;

от 3-их лиц: 1) А. А. Сапрунов, доверенность от 16.08.2012 № ор-164/08-12; 2) не явился (извещен, возврат з/п №681665);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14082/2012) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасина Р. А. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-7279/2012 (судья О. В. Пасько), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Банк Интеза"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасину Роману Александровичу

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, 2) ЗАО "Кавалькада"

о признании незаконным бездействия

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, адрес 101000, Москва, Петроверигский пер., д. 2) (далее – ЗАО "Банк Интеза", заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Мархасина Романа Александровича (адрес Отдела 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59) (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), выразившегося в непередаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (адрес 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А) (далее – Управление) арестованного имущества для реализации, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Мархасина Р. А. передать в Управление по акту приема-передачи арестованное имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу «Кавалькада» (ОГРН 1077847505317, адрес 198516, Санкт-Петербург, Петергоф, ул. Фабричная, д. 1), для реализации.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем был соблюден порядок по передаче арестованного имущества ЗАО «Кавалькада» в отдел организации работы по реализации имущества должников Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, для дальнейшей передачи в Управление; 06.06.2012 ответчиком было вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества должника, 06.06.2012 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с тем, что в отношении должника ЗАО «Кавалькада» 09.02.2012 введена процедура наблюдения.

Представитель ЗАО «Кавалькада» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ЗАО «Кавалькада».

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2010 арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области было вынесено решение по делу № А56-43829/2009, которым, в том числе, было обращено взыскание на недвижимое имущество и имущественное право, принадлежащие ЗАО "Кавалькада" и заложенные по договору об ипотеке.

26.10.2011 судебным приставом-исполнителем Мархасиным Р. А. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7789/11/22/78 в отношении должника: ЗАО «Кавалькада», взыскатель: ЗАО «Банк Интеза», на основании исполнительного листа серия АС № 004112740 от 18.10.2011 арбитражного суда СПб и ЛО, выданного по делу № А56-43829/2009, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.

15.11.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество ЗАО «Кавалькада», составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

16.11.2011 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 7789/11/22/78 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление ФАУГИ по Ленинградской области. В постановлении приведены данные оценки арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статей 2 и 4 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

По состоянию на дату рассмотрения спора судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель не передал в установленном пунктом 7 статьи 87 Закона от № 229-ФЗ порядке имущество должника для реализации по акту приема-передачи.

Судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что поскольку заявка на реализацию арестованного имущества должника была передана в отдел организации работы по реализации имущества должников 16.11.2011, но при этом специализированная организация ТУ ФАУГИ в Ленинградской области не назначена, уведомление о назначении поверенного (реализатора) судебным приставом-исполнителем не получено, то передать имущество для реализации судебный пристав-исполнитель не мог.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика.

В соответствии с пунктом 2.3 утвержденного совместным приказом от 25.07.2008 № 347 и № 149 Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество (в случае невозможности передачи имущества в натуре – правоустанавливающие и подтверждающие право документы) для реализации, а Росимущество (специализированные организации) принимает в течение семи рабочих дней после даты принятия решения Росимуществом.

Установленный пунктом 2.3 указанного Порядка порядок передачи имущества для реализации полностью соответствует порядку передачи имущества для реализации, предусмотренному статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений судебный пристав-исполнитель в установленный законодательством об исполнительном производстве срок не исполнил возложенные на него обязанности по передаче имущества на реализацию по акту приема-передачи.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни Законом об исполнительном производстве, ни Порядком не предусмотрено освобождение судебного пристава-исполнителя от обязанности по передаче арестованного имущества по акту при наличии обстоятельств (неназначение специализированной организации, неполучение уведомления о назначении реализатора), на которые ссылается судебный пристав-исполнитель.

Подача судебным приставом-исполнителем заявки от 16.11.2011 на реализацию арестованного имущества в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП не свидетельствует об исполнении ответчиком предусмотренной пунктом 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ обязанности, согласно которой имущество должно быть передано судебным приставом-исполнителем специализированной организации, а не в подразделение Службы судебных приставов. Кроме того, в заявке от 16.11.2011 адресатом указано Территориальное управление ФАУГИ по ЛО, в связи с чем довод ответчика относительно невозможности передать имущество при неопределенности специализированной организации является необоснованным и по этому основанию.

Взыскатель в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции пояснял, что бездействие ответчика привело к невозможности реализации арестованного имущества должника после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Апелляционным судом установлено, что 25.11.2011 по делу № А56-59794/2011 арбитражным судом СПб и ЛО было вынесено определение о принятии к производству заявления о признании должника ЗАО «Кавалькада» банкротом, 09.02.2012 в отношении должника ЗАО «Кавалькада» была введена процедура наблюдения.

Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что 06.06.2012 им было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, 06.06.2012 вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации, в связи с тем, что в отношении должника ЗАО «Кавалькада» была введена процедура наблюдения.

Вынесение данных постановлений после принятия арбитражным судом обжалуемого решения не может влиять на законность и обоснованность решения суда. Неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность удовлетворения требований ЗАО «Банк Интеза» в связи с тем, что в отношении должника была начата процедура банкротства.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2012 по делу № А56-7279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов