Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-27578/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-27578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Азановой И.С. по доверенности от 07.06.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15830/2012)  ООО "СтройКомплект" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-27578/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Монолит"

к ООО "СтройКомплект"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Монолит» (адрес: 196135, Санкт-Петербург г, Фрунзе ул, 11, помещение 34; ОГРН 1117847089601; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия, 2, литера А, 145; ОГРН 1037865013614; далее - ответчик) задолженности по оплате товара в сумме 8 598 502 рублей; неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности, в сумме     360 226 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме   67 987 рублей.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель апелляционной жалобе в обоснование своей позиции ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры поставки: от 22.09.2011 № 199 (далее – договор № 1), договор поставки от 11.12.2011 №199/2 (далее – договор № 2).

В соответствии с условиями договора № 1 и договора № 2 (пункты 1.1) истец (поставщик) обязывался изготавливать и поставлять продукцию, а ответчик обязалось принимать и своевременно оплачивать продукцию.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара (л.д. 30-93).

Пунктом 4.3 договора № 1 предусмотрено, оплата стоимости продукции и стоимость её доставки в течение 5-ти календарных дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 4.3 договора № 2 истец принял на себя обязательство оплатить продукцию и стоимость её доставки в течение 14-ти календарных дней с даты поставки продукции.

Поставленный истцом товар не был в полном объеме оплачен ответчиком, сумма задолженности составила 8 598 502 рублей.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 01.01.2012-09.04.2012 (л.д. 94-95).

Согласно пунктам 5.2 договора № 1, договора № 2 покупатель, в случае просрочки оплаты поставленной продукции, обязан по требованию поставщика выплатить пени в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости просроченной задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, таки по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договорам и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пунктах 5.2 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-27578/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская