Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А26-508/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А26-508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 681344);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 681351);

от иных лиц: 1) не явился (извещен, уведомление № 681368); 2) не явился (извещен, уведомление № 681375);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16109/2012) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.06.2012 по делу № А26-508/2012 (судья А. В. Мельник)

по иску (заявлению) ООО фирма "Блок" (ОГРН 1021000541264, адрес 185000, Республика Карелия, Петрозаводск, Сыктывкарская ул., 3, 5)

к ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314, адрес 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, Сегежа, Заводская ул., д. 1)

иные лица: 1) Отдел судебных приставов по Сегежскому району, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ОАО "Сегежский ЦБК", заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.04.2012.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2012 заявление удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до 105680,26 руб.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что смена руководства должника в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу решения суда; должник до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства требования решения суда не исполнил; в судебном заседании должник признал факт наличия у него денежных средств в сумме, необходимой для исполнения требований в полном объеме и в установленный срок; статьей 37 Закона об исполнительном производстве должнику предоставлено право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, также в порядке статьи 38 данного Закона исполнительные действия могут быть отложены судебным приставом-исполнителем; должник правами, предоставленными ему статьями 37, 38 Закона об исполнительном производстве, не воспользовался.

Представители сторон, иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по настоящему делу с ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ответчик) в пользу ООО фирма "Блок" (истец) было взыскано 2012957,28 руб., в том числе 2005275,48 руб. задолженности за выполненные работы и 7681,80 руб. командировочных расходов.

09.04.2012 арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии АС № 000172846 на взыскание указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП по Республике Карелия на основании данного исполнительного листа 16.04.2012 было возбуждено исполнительное производство № 17168/12/16/10 о взыскании с ОАО "Сегежский ЦБК" в пользу ООО фирма "Блок" 2012957,28 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 18.04.2012, сумма 2012957,28 руб. была оплачена должником платежным поручением от 27.04.2012 № 5898.

В связи с неисполнением ответчиком требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем 28.04.2012 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы с должника, что составило 140907,01 руб.

ОАО «Сегежский ЦБК», полагая, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления об уменьшении размера исполнительского сбора ответчик сослался на смену руководства должника, которая происходила на момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства (конец апреля 2012), и указал, что постановление было исполнено в кратчайшие сроки. Указанные обстоятельства заявителем документально подтверждены.

Доводы Управления, приведенные им в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Должник не просил об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, решение суда  по настоящему делу в части взыскания в пользу ООО фирма "Блок" 2012957,28 руб. исполнил. В рамках исполнительного производства должнику предоставлено право ходатайствовать об уменьшении размера исполнительского сбора, и должник указанным правом воспользовался, не оспаривая факт просрочки срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. С учетом приведенных ответчиком доводов о причинах просрочки исполнения, факт наличия у ответчика денежных средств, необходимых для своевременного исполнения требований по исполнительному листу, не является основанием для отказа в уменьшении размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов справедливости и соразмерности санкции характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения исполнительского сбора на 25 процентов до 105680,26 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2012 по делу № А26-508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов