Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-28262/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-28262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Яковлева Д.А. по доверенности от 01.10.2012

от ответчика: Воронина М.В. по доверенности от 30.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15985/2012)  ООО "Выездное питание" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2012 по делу № А56-28262/2012 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Джумагалиева Сакена Сисинбаевича

к ООО "Выездное питание"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Джумагалиев Сакен Сисинбаевич (ОГРНИП 309784708400539; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выездное питание» (ОГРН 1107847156977; адрес: 195279, Санкт-Петербург, Ударников пр-кт, 36, литер А; далее - ответчик)  о взыскании задолженности в размере 289 143 рублей 92 копеек, 15 602 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по 31 октября 2011 года, 88 084 рубля 39 копеек пени за период с 01 ноября 2011 года по 10 мая 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что основной долг был им погашен до вынесения решения; судом не уменьшена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом неправильно распределены судебные расходы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  07 июля 2010 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 07/07. В соответствии с договором истец обязался поставлять ответчику продукты питания в согласованном количестве и ассортименте, а ответчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, цена и количество товара устанавливаются в сопроводительных документах на каждую партию товара.

В период с 18 января 2011 года по 21 марта 2011 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 760 523 рубля 79 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В дополнительном соглашении №1 от 04 мая 2011 года к договору (л.д. 15-16) ответчик признал сумму задолженности, в этом же дополнительном соглашении стороны подписали график погашения задолженности по оплате поставленных товаров.

Сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила             289 143 рубля 92 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов и неустойки, и предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  ответчик погасил задолженность в сумме 289 143 рублей 92 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 № 4525.

Тем не менее, истец в при рассмотрении дела судом первой инстанции не отказался от исковых требований в указанной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Вместе с тем, на момент вынесения решения ответчиком требования истца добровольно удовлетворены в части взыскания основного долга.

Таким образом, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с погашением задолженности ответчиком после принятия искового заявления к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-28262/2012  отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Выездное питание» (ОГРН 1107847156977; адрес: 195279, Санкт-Петербург, Ударников пр-кт, 36, литер А) в пользу индивидуального предпринимателя Джумагалиева Сакена Сисинбаевича (ОГРНИП 309784708400539) задолженности в размере 289 143,92 руб.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2012 по делу №  А56-28262/2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская