Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-25799/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-25799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Сурина В.А., доверенность от 10.01.2012

от ответчика: Филина Д.Л., доверенность от 19.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16447/2012, 13АП-16449/2012) ЗАО «Хладокомбинат № 1», Комитета по управлению городским имущества Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-25799/2012 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Хладокомбинат № 1"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Хладокомбинат № 1» (далее - ответчик, Общество)  513 457 руб. 29 коп. пеней по договору аренды земельного участка.

Решением от 05.07.2012 с Общества в пользу Комитета взыскано 102 691 руб. 45 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение необоснованным, просит решение отменить, в иске отказать. По мнению Общества, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Нарушение срока оплаты вызвано объективными причинами. Взыскание неустойки со стороны КУГИ может быть расценено как злоупотребление правом, так как КУГИ ущерба при просрочке исполнения обязательства по оплате арендной платы не несет.

В апелляционной жалобе КУГИ, считая решение в части уменьшения размера неустойки незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, признав иск доказанным по праву и по размеру, суд неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Принятие судом позиции ответчика о снижении неустойки  до размера, рассчитанного по средней ставке рефинансирования ЦБ РФ 0,03% немотивированно. Судом при принятии решения не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2001 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №12/ЗД-01243, на основании которого ответчику предоставлены на условиях аренды земельные участки, расположенные по адресу:

- Санкт-Петербург, Черниговская улица, д. 15, литера А, площадью 40 412 кв.м;

- Санкт-Петербург, Черниговская улица, д. 15, литера АР, площадью 8225 кв.м;

- Санкт-Петербург, Черниговская улица, д. 15, литера АП, площадью 1136 кв.м;

- Санкт-Петербург, Черниговская улица, участок 1 (северо-западнее дома 15, литера АВ по Черниговской улице), площадью 463 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2003 № 3 к договору).

Размер и порядок оплаты арендной платы предусмотрен в разделе 3 договора.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора за нарушение условий договора по внесению арендных платежей в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За просрочку перечисления арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 истец начислил ответчику неустойку в размере  513 457 руб. 29 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая заявленному иску, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.01.2009 по 25.04.2009, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд признал обоснованными доводы ответчика, применив по заявлению ответчика исковую давность, а также уменьшил размер взыскиваемых санкций до 102 691 руб. 45 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обдалуемого решения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета, с учетом вышеприведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствия доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, чрезмерно высокого размера предусмотренной договором неустойки, отсутствия задолженности, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными. Определенный судом размер неустойки выше того, который был бы определен исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, наличие которых ответчик не доказал.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-25799/2012  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова