Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-40366/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-40366/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Смирнова Е.О. по доверенности от 13.09.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15476/2012) ООО "Обогатитель" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-40366/2012 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску ООО "Аналитприбор"

к ООО "Обогатитель"

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» ОГРН 1027810260015, юридический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 6, литер А, помещение 10Н (далее – ООО «Аналитприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Обогатитель» ОГРН 1085918000310, адрес:618910, Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, д. 112 (далее – ООО «Обогатитель», ответчик) с иском о взыскании 563470 руб. долга, 76256 руб. пени по договору №04/11-34 от 26.04.2011 (спецификация №2 от 27.05.2011, №3 от 14.06.2011), 1417 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 109740 руб. убытков, всего – 750883 руб. 03 коп.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в

котором просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном

счете ООО «Обогатитель» № 40702810400030007870 в Западно - Уральском Банке

Сбербанка г. Перми (к/с №30101810900000000603, БИК 044030754) в пределах заявленных исковых требований, а также на имущество, принадлежащее ответчику, зарегистрированное по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, пр. Победы, д. 112, в частности, дробилки: ДЩ, ДК, ДР, ДМ. ДВ. СМД-108. СМД-109, СМД-110, СМД-111, СМД-112, СМД-114, СМД-116, СМД-117, СМД-118, СМД-119, СМД-120, С-14, СМ- 16Д, СМ-431, СМ-561, СМ-741, СМД-75(А), СМД-85(А), СМД-86(А), КСД(КМД)- 600(Т)(Гр), КСД(КМД)-900(Т) (Гр), КСД(КМД)-1200(Т)(Гр), КСД(КМД)-1750(Т)(Гр), КСД(КМД)-2200(Т)(Гр) и др., а также запчасти к ним: плиты дробящие, брони, била, плиты распорные, молотки, футеровки, сухари, клинья, листы, втулки, вкладыши, подпятники, диски, тарелки, конуса, колосники, пружины, шкивы, валы и др.; мельницы: МШ, МШР, СМ, ММТ, ММС, МС, МШЦ, ШМА, ШМТ, Ш, ЦГМ и др., а также запчасти к ним: била, брони, плиты, футеровки, решетки, клинья, облицовки, сектора, сегменты, ребра, конуса, короба, бутары, втулки, патрубки, валы, венцы, шестерни и др. в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 ходатайство удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Обогатитель» № 40702810400030007870 в Западно - Уральском Банке Сбербанка г. Перми (к/с №30101810900000000603, БИК 044030754) в размере 750883 руб. 03 коп. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 750883 руб. 03 коп. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Обогатитель», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО «Аналитприбор» о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования, обязательно должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше условий влечет отказ суда в принятии обеспечительных мер.

ООО «Аналитприбор» в обоснование своего заявления не представлены доказательства недостаточности денежных средств на расчетных счетах ответчика, необходимых для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод ООО «Аналитприбор» о том, что ответчик предпринимает целенаправленные действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, является предположительным и ничем не подтвержден.

Скриншот с сайта бесплатных объявлений в сети Интернет, представленный истцом в подтверждение необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не является достаточным и допустимым доказательством действий ООО «Обогатитель», направленных на уменьшение объема своего имущества.

В силу статей 91, 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано, в отношении какого имущества заявлено ходатайство, а также указаны причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

В ходатайстве истца отсутствуют сведения о том, на какое конкретно имущество заявитель просит наложить арест.

Поскольку затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер заявителем надлежащим образом не подтверждены, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения его заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 по делу №  А56-40366/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аналитприбор» о принятии обеспечительных мер по делу №А56-40366/2012 отказать.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова