Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-71380/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-71380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Стольникова С.А. (доверенность от 16.07.2012 № 870), командира воинской части 56097 Асанова М.Н. (приказ от 07.07.2010 № 85),

от ответчика: генерального директора Киселева В.И.,  представителя  Бережного А.А. (доверенность от 06.09.2012),

от 3-го лица: представителя Хлебниковой М.В. (доверенность от 30.07.2012 № 207/582д),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12547/2012)  Государственного учреждения 1999 отделения морской инженерной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 по делу                             № А56-71380/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы

к ООО "Кронлэнд"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании освободить арендованное имущество и вернуть его истцу; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между начисленной и фактически выплаченной арендной платой,

установил:

Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (далее – ГУ 1999 ОМИС, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронлэнд" (далее – ООО «Кронлэнд», Общество, ответчик) об обязании освободить арендованное имущество общей площадью 461,9 кв.м с кадастровым номером 78:1035:0:51, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д.43, на первом этаже, комнаты 34-46, 49-57, в связи с расторжением договора,  и вернуть его истцу; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между начисленной и фактически выплаченной арендной платой в размере 425 251 руб. 39 коп. за период с  01.03.2010 по 01.12.2011.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просило решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ответчик заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов. Суд объявил технический перерыв для оформления представителем ответчика надлежащим образом ходатайства по правилам процессуального законодательства (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После перерыва судебное заседание продолжено. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство, приобщил указанные в приложении к ходатайству доказательства (кроме копии перечня).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Министерства обороны Российской Федерации выступил на стороне подателя жалобы, представитель ответчика возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 10.01.2001 №09/000616-Ф, согласно которому арендатору на праве аренды передана часть здания общей площадью 461,9 кв.м, с кадастровым номером 78:1035:0:51, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Советская, д.53, на первом этаже, комнаты 34-46, 49-57.  Договор заключен на пять лет (с 01.01.2001 по 31.12.2005), зарегистрирован  09.06.2001 (л.д. 21). Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2001 (л.д. 28).

Согласно пункту 2.2.17 договора арендатор обязан передать объект по акту приема-передачи, подписанному указанными в пункте 2.1.1 договора лицами,                не позднее десяти дней после прекращения договора.

Пунктом 5.2 договора оговорено, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и балансодержателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом  предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Уведомлением от 20.08.2007 № 910 Комитет известил Общество  об окончании договора аренды, предложив в срок до 19.11.2007 освободить арендуемый объект, сдав его по акту приема-передачи арендодателю в исправном состоянии (л.д. 35 т.1). В подтверждение получения Обществом 25.08.2007 данного сообщения  представлена копия уведомления заказного письма (л.д. 36).

Мотивируя тем, что Общество не освободило в указанный срок занимаемый объект, не погасило задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с правилами статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенного права допускается способами, соответствующими конкретным нормам гражданского прав. Так, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрен такой способ защиты прав собственника как истребование своего имущества от лица, владеющего данным имуществом без законных оснований. Отказ Учреждению в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление). Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, исходя из содержащихся в пункте 32 Постановления разъяснений, с иском об истребовании имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, вправе обратиться только собственник. Также в Постановлении указано, что с иском об истребовании имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, вправе обратиться унитарное предприятие или учреждение, за которым это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

    Согласно пункту 5 Постановления, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд первой инстанции, оценив представленную в дело истцом инвентаризационную ведомость 1991 года, пришел к выводу, что отсутствуют  основания считать спорный объект недвижимости принадлежащим истцу на праве оперативного управления до 1997 года.  Исходя из этого, суд первой инстанции заключил, что не имеется  оснований считать указанное право ранее возникшим и не требовавшим государственной регистрации. Оценив представленные в дело выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.04.2012 и  свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2012 серии 78-АЖ №478837, в которых  указано,  что правообладателем спорного объекта является Российская Федерация на основании выписки из Реестра федерального имущества от 22.09.2000 (л.д. 109 - 111), суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о внесении данного объекта в реестр федерального имущества не ранее 2000 года. Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о возникшем праве оперативного управления до 1997 года, основанный на тех же доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Само по себе несогласие подателя жалобы  с выводами суда первой инстанции по причине иной оценки представленных в дело доказательств не является процессуальным основанием для отмены судебного акта.

    В решении судом первой инстанции отражено, что, несмотря на неоднократные предложения представить в суд доказательства закрепления объекта аренды за Учреждением на праве оперативного управления, истец эти доказательства не представил. Судом приняты во внимание данные представителем истца в  судебном заседании пояснения о том, что в регистрации права оперативного управления Учреждению  отказано ввиду отсутствия охранного обязательства.  Как указал в жалобе истец, Учреждение подало необходимые документы для получения свидетельства о регистрации права оперативного управления. Тем самым подтверждены выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца на момент обращения в арбитражный суд и принятия судом решения права на обращение с иском об истребовании имущества от ответчика.  

     Дополнительное соглашение от 08.06.2010 о замене арендодателя с Комитета на Учреждение, как указал в решении суд первой инстанции, в установленном порядке не зарегистрировано. Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из отсутствия у Учреждения правовых оснований как лица, не являющегося субъектом вещного права и арендодателем, для обращения с иском об истребовании у ответчика спорного имущества. Доказательства, опровергающие выводы суда, в деле отсутствуют, равно как истцом в жалобе не изложены обстоятельства, влияющие на результаты рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением от 09.07.2012 удовлетворено ходатайство государственного учреждения 1999 отделения морской инженерной службы об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с этим подлежат взысканию  с истца в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 мая 2012 года по делу № А56-71380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ 1999 ОМИС в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова