Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-55958/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-55958/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Петренко Е.А. по доверенности от 12.08.2012г. № 8;

от ответчика: представитель Шленкин П.А. по доверенности от 22.02.2012г.;

от 3-го лица: представитель Бочаров М.Ю. по доверенности от 25.09.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13136/2012, 13АП-13138/2012)  ООО  «Фасадстройсервис», Канивец А.Н. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012г.  по делу А56-55958/2011 (судья Михайлов П.Л.) , принятое

по иску ООО "ЖКС №1 Выборгского района"

к ООО "Фасадстройсервис"

3-е лицо: Канивец Андрей Николаевич

Об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Выборгского района» (далее - Истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис» (далее - Ответчик), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ об устранении дефектов выполненных работ. Требование сформулировано как: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фасадстройсервис» выполнить за свой счет работы, рекомендованные Техническим заключением, в целях устранения выявленных дефектов.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил обязать ООО «Фасадстройсервис» в целях устранения дефектов произведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 70, в течение 8 недель с момента вступления решения суда в силу, произвести следующие работы:

- произвести замену кровельных картин с использованием стали листовой оцинкованной толщиной 0,55 мм (ГОСТ 14918) на площади кровли 3856 кв.м;

- соединение кровельных картин вдоль ската выполнить двойным стоячим фальцем, по короткой стороне двойным лежачим фальцем с промазыванием суриковой замазкой;

- все лежачие фальцы располагать по брускам или доскам обрешетки;

- произвести герметизацию примыкания кровельного покрытия к выступающим вертикальным поверхностям (вентиляционным шахтам). Уточнение принято протокольным определением суда.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Канивец Андрей Николаевич.

Решением от 25.05.2012г. ООО «Фасадстройсервис» обязано в целях устранения дефектов произведенных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 70, в течение 8 недель с момента вступления решения суда в силу, произвести следующие работы: произвести замену кровельных картин с использованием стали листовой оцинкованной толщиной 0,55 мм (ГОСТ 14918) на площади кровли 3856 кв.м; соединение кровельных картин вдоль ската выполнить двойным стоячим фальцем, по короткой стороне двойным лежачим фальцем с промазыванием суриковой замазкой; все лежачие фальцы располагать по брускам или доскам обрешетки; произвести герметизацию примыкания кровельного покрытия к выступающим вертикальным поверхностям (вентиляционным шахтам); с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.; истцу возвращено из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 101 руб. 66 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, арбитражным судом не учтены положения законодательства, определяющие правовой статус истца; не исследовано в полном объеме заключение эксперта, не приняты во внимание выводы экспертной организации; экспертная организация подтверждает виновность действий (бездействий) истца в возникновении (дефектов) выполненных работ; доказательств свидетельствующих о некачественно выполненных ответчиком работах истцом не представлено.

Третье лицо, также не согласно с решением суда и просит в своей апелляционной жалобе решение изменить. По мнению третьего лица, плата за работы, поименованные в сметной документации получена подрядчиком, в то время как от выполнения их он освобожден решением суда; уменьшение исковых требований нарушает права третьих лиц, поскольку оплата капитального ремонта была в части возложена на собственников жилых помещений в доме; ни фактически установленное кровельное покрытие, ни согласованное между истцом и ответчиком покрытие не отвечают требованиям о качестве проведенных работ; суду следовало отказать в принятии уточненных исковых требований; в защиту прав Канивца А.Н. как собственника общего имущества в доме был предъявлен иск об обязании управляющей компании привести кровельное покрытие в исправное состояние; в удовлетворении заявленных требований было отказано по тому основанию, что права истца уже защищены путем обращения управляющей компанией с иском в арбитражный суд.

            Определением от 05.09.2012г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 03.10.2012г. в 17 час. 00 мин., для предоставления сторонам возможности подготовить письменные позиции.

            07.09.2012г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе.

            27.09.2012г. в суд апелляционной инстанции от третьего лица поступило разъяснение правовой позиции.

            27.09.2012г. в апелляционный суд от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

            03.10.2012г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило разъяснение правовой позиции ответчика.

            В настоящем судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционные жалобы.

            Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

            Представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель третьего лица также не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы третьего лица возражал.

Представитель ответчика также не согласился с доводами апелляционной жалобы третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010г. ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (Заказчик) и ООО «Фасадстройсервис» (Подрядчик) по результатам открытого конкурса (Протокол от 12.07.2010г. № 13) заключили договор № 2/1 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Б.Сампсониевский пр., д.70 согласно перечню видов работ, указанному в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Срок выполнения работ – начало работ: с даты заключения Заказчиком и главным распределителем бюджетных средств ( Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов; срок окончания: через 12 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2010г. Сроки выполнения отдельных видов работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 3), в соответствии с нормами продолжительности капитального ремонта.

Стоимость работ – 3 653 994 руб. 38 коп.

Согласно Приложению № 1 к Договору ответчик обязан выполнить работы по ремонту крыши жилого дома. Дополнительным соглашением от 26.08.2010г. № 1 после выполнения части работ, стороны уточнили объемы работ.

Работы ответчик выполнил, сдал их по акту приема-передачи. Оплата работ произведена в полном объеме.

Поскольку после ремонта крыш были установлены многочисленные протечки, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ответчика устранить дефекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась экспертиза с целью определения недостатков в выполненных ответчиком работах. Определением от 27.02.2012г. экспертиза поручена ООО «Центр качества строительства». Согласно заключению экспертизы (л.д. 15 т.2) Качество работ по устройству кровли многоквартирного дома не соответствует требованиям СП17. 113330 п.п.7.3,7.4,7.9,7.10, кровельное покрытие имеет протечки, стоячие и лежачие фальцы картин покрытия не имеют требуемой герметизации и не обеспечивают непроницаемость, долговечную и безопасную эксплуатацию кровли.

Причинами возникновения дефектов на объекте является: отсутствие детального обследования несущих конструкций стропильной системы с определением степени поражения каждого элемента с конкретным его решением по ремонту и замене в зависимости от степени его ответственности; отсутствие конкретной проектной документации по ремонту или замене несущих конструкций, обеспечивающих устойчивость, надежность и долговечность конструкции; нарушение технологии устройства стальных кровельных покрытий кровли с малыми уклонами; нарушение сроков и несвоевременное проведение текущих и капитальных плановых ремонтов элементов здания, предотвращающих преждевременный износ несущих конструкций.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, и признавая то обстоятельство, что имеются дефекты, не указал иной, чем в решении, способ устранения дефектов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик не представил также доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа либо неправильной эксплуатации (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Третье лицо, требуя от ответчика выполнения работ в объеме большем, чем указано в Договоре от 19.07.2010г. № 2/1 в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило обязанность ответчика выполнить такие работы.

Эксперт в своем заключении указал на отсутствие детального обследования несущих конструкций стропильной системы и конкретной проектной документации по ремонту или замене несущих конструкций, обеспечивающих устойчивость, надежность и долговечность конструкций. При выявлении работ, которые не были предусмотрены договором от 19.07.2010г. № 2/1, но необходимых для приведения крыши в состояние, обеспечивающее свои функции, истец вправе в установленном порядке, заключить новый договор на проведение таких работ.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение от 25.05.2012г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2012г. по делу №  А56-55958/2011  оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова