Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-14039/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-14039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от заявителя: представителя  Гайворонской  Е.Н. (доверенность от 07.09.2012)

от должника:  представителя  Злобина  С.А. (доверенность от 20.07.2012)

от кредитора Гогина  Д.С.: представителя  Мхитарян Н.Д.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12275/2012)  Гогина Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 по делу № А56-14039/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению кредитора -  ООО «Стройтехнология»

к должнику ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой»

о включении в реестр требования в размере 34 592 658 руб. 59 коп.

установил:

            В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная фирма «КитежСтрой» (далее – должник)  ООО «Стройтехнология»  (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  его требования в размере 34 592 658 руб. 59 коп.

             Определением суда от 18.05.2012 требование ООО "СтройТехнология" в размере 34 592 658 руб. 59 коп., в том числе 33 373 997 руб. 26 коп. основного долга и 1 218 661 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  включено  в реестр требований кредиторов  должника в  третью очередь удовлетворения. При этом суд указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

            На указанное определение кредитором Гогиным Дмитрием Сергеевичем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 18.05.2012 отменить, в удовлетворении требований ООО "СтройТехнология" отказать.

В апелляционной жалобе кредитор Гогин Д.С.  указывает, что задолженность, указанная в решениях  арбитражного суда  по делам А56-27903/2011, А56-27346/2011 является несуществующей, а договоры строительного подряда  от 22.12.2008 № 74/08 и от 20.01.2009 № 4/2009, заключенные между ООО «Стройтехнология» и должником, являются ничтожными  сделками на основании   пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, поскольку  при их заключении  было допущено  злоупотреблением правом.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители должника и кредитора ООО «Стройтехнология» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12.08.2011  заявление ЗАО "Ленстройтрест" к должнику ООО "Производственно-строительная фирма "Китежстрой"  было признано  обоснованным, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

  Публикация сведений о введении в отношении ООО «Производственно-строительная фирма «Китежстрой» процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 03.09.2011 № 164.

В сроки и в порядке, установленными пунктом 1 статьи71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Стройтехнология» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 34 592 658 руб. 59 коп.

Требование предъявлено в связи с наличием  задолженности по оплате выполненных работ в общей сумме 33 373 997 руб. 26 коп. по договорам строительного подряда №74/08 от 22.12.2008 и №4/2009 от 20.01.2009.

Заявленный размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-27903/2011 от 01.07.2011 и №А56-27346/2011 от 22.07.2011.

Возражений от должника и иных участвующих в деле лиц в отношении предъявленных кредитором требований не поступило.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование ООО «Стройтехнология» в заявленном  размере признал  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Из материалов дела следует, что кредитор ООО «Стройтехнология» свои требования, предъявленные к должнику обосновывало неисполнением денежных обязательств по договорам строительного подряда (оплата выполненных работ), наличие и размер которых были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу №А56-27903/2011 от 01.07.2011 и №А56-27346/2011 от 22.07.2011.

Приведенные выше положения процессуального закона  обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Такое же правило содержится в пункте 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о преюдиции: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица».

Поскольку денежные требований кредитора ООО «Стройтехнология» подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по указанным выше делам, возражения кредитора Гогина Дмитрия Сергеевича, изложенные в апелляционной жалобе, относительно порочности совершенных кредитором с должником сделок, оформленных договорами строительного подряда, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления кредитора об установлении его требования.

С учетом изложенного вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2012 по делу №  А56-14039/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева