Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-11461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-11461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:   представителя Ковалюк О.Ю. (доверенность от 25.01.2012 №БОП-01-13-22)

от ответчика:  представитель  не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12877/2012)  ООО «Мальтек»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-11461/2012(судья  Лилль В.А.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства "Балтийское объединение проектировщиков"

к ООО "Мальтек"

о взыскании 130 266, 66 рублей задолженности по уплате членских взносов

установил:

            Некоммерческое партнерство «Балтийское объединение проектировщиков» (далее – истец, Партнерство, ОГРН 1087800006018) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕК» (далее – Общество, ответчик, ОГРН 1077847579875) о взыскании денежных средств в общей сумме 130 266, 66 руб., из которых: 120 000 руб. -  задолженность по уплате членского взноса за 2011 год, и 10 266, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.05.2012 с ООО  «МАЛЬТЕК» в пользу Некоммерческого Партнёрства «Балтийской объединение проектировщиков»  взыскано 120 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, а также 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части в иске отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 16.05.2012 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе  ее податель жалобы  указал, что с 01.01.2011  у общества  отсутствовал допуск  к определенным  видам работ, которые  оказывают  влияние на безопасность  объектов  капитального строительства, в связи с чем, ответчик должен был быть исключен  из членов саморегулируемой организации  и взыскание с ответчика  членского взноса  за 2011  год является необоснованным.  С прекращением членства  в Партнерстве, в частности  в связи с отсутствием  допуска, прекращаются  и права  на получение  встречного  предоставления, а значит, и обязанность  по финансированию  деятельности  Партнерства путем уплаты  регулярных членских взносов.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания податель апелляционной жалобы в заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. По возражениям на апелляционную жалобу представил в материалы дела заявление  ООО «МАЛЬТЕК» о добровольном прекращении членства в СРО НП «Балтийское объединение проектировщиков» от 02.12.2011, выписку из протокола № 228-СП/П/11 от 06.12.2011 о рассмотрении вопроса «О прекращении членства в СРО ООО «МАЛЬТЕК» и уведомление ООО «МАЛЬТЕК» о прекращении членства в СРО от 06.12.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  ООО  «МАЛЬТЕК» приобрело статус члена саморегулируемой организации Некоммерческого Партнерства «Балтийское объединение проектировщиков» на основании решения Совета Партнерства от 16.02.2010, оформленного протоколом № 49-СП/10.

С момента приобретения Обществом  статуса члена Партнерства им принята на себя обязанность по уплате соответствующих взносов в порядке и размере, предусмотренными указанным Положением.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 Положения о членских  вступительных и целевых  взносах Партнерства внесение регулярного членского взноса осуществляется в течение 15 рабочих дней с начала календарного года за соответствующий календарный год.

Неоплата Обществом регулярных членских взносов за 2011 год в общей сумме 120 000 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился и свою позицию по существа спора до сведения суда не довел.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности требования истца о взыскании долга по уплате членских взносов по праву и по размеру и удовлетворил его. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд в удовлетворении требования отказал по тем основаниям, что данный вид ответственности к отношениям, регулируемым Положением Партнерства о членских, вступительных и целевых взносах, не применим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а истец решение суда не оспаривает, и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статей 55.6 и 55.7  Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Лицу, принятому в члены саморегулируемой организации, выдается свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок не позднее чем в течение трех рабочих дней после дня принятия соответствующего решения, уплаты вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе,  в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются, среди прочего,  регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

 Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (положения статьи 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

В материалы дела  истцом представлено Положение о членских вступительных и целевых взносах, пунктом 3.1 которого определено, что каждый член Партнерства обязан ежегодно передавать в собственность Партнерства регулярный членский взнос, оплачиваемый в денежной форме, в размере и сроки, установленные пунктами 3.2 и 3.3 данного Положения. Также истцом в материалы дела представлена выписка из протокола № 05-ОСЧ/П/10 внеочередного Общего собрания членов НП от 01.10.2010, на котором было принято решение о размере регулярного членского взноса на 2011 в размере 120 000 руб. в год.

Поскольку ООО «МАЛЬТЕК» являлось членом СРО НП «Балтийское объединение проектировщиков» в течение 2011 года, но свою обязанность по уплате ежегодного (регулярного) взноса не исполнило, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Партнерства о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 120 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу №  А56-11461/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

 И.Г. Медведева