Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-16732/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-16732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляева

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Буслаева О.А., по дов. от 31.12.2011

                                                     2) Буслаева О.А. по дов. от 29.12.2011 №01-04-2632/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12813/2012) ООО "Санкт-Петербург " на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 по делу № А56-16732/2012 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по заявлению ООО "Санкт-Петербург "

заинтересованное лицо 1) Ведущий специалист Государственной административно-технической инспекции Деменцов Д.В., 2) Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий по составлению протокола об административном правонарушении № 48024 от 29.02.2012 и протокола осмотра территории от 29.02.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербург" (ОГРН 1077847584682) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, ГАТИ) по составлению протокола об административном правонарушении № 48024 от 29.02.2012 и протокола осмотра территории от 29.02.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Санкт-Петербург", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда от 23.05.2012 отменить производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3); а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт          5).

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает действия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, а также протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

Между тем, исходя из положений статей 27.8 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составление протокола осмотра территории и находящихся там вещей и документов, а также протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, направленных на формирование доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Указанными действиями должностное лицо административного органа реализовало предоставленные ему законом процессуальные права в отношении общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которых она проводилась.

При этом, возможность обжаловать доказательства по делу об административном правонарушении, каким согласно статье 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении и протокол осмотра, равно как и действия, направленные на сбор доказательств, не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нормами Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования в суде протокола осмотра территорий и протокола об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения в арбитражном суде дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам административного расследования и рассмотрения протокола об административном правонарушении уполномоченным органом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке, как акт административного органа, затрагивающий права и законные интересы привлекаемого к административной ответственности лица. При этом в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, в том числе правомерность проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, правильность оформления процессуальных документов (протокола осмотра, протокола по делу об административном правонарушении), производится оценка доказательств собранных в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допускается самостоятельное оспаривание по правилам главы 24 АПК РФ решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ) к которым относится, в том числе, и осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (подпункт 3 пункта 1 статьи 27.1. статья 27.8 КоАП РФ). Однако, как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в указанном пункте, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное  оспаривание  таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Из материалов дела следует, что административным органом 14.03.2012 вынесено постановление № 754 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», которое в данном случае и подлежит обжалованию в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 года решение Арбитражного суда которым отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления 754/2012 оставлено без изменения.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, а также протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов не могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Оспариваемые в рамках настоящего дела протокол осмотра и действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут сами по себе каких-либо материально-правовых и негативных последствий, затрагивающих права и интересы заявителя, так как наличие либо отсутствие нарушения законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующее решение (постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

Оспариваемые в рамках настоящего дела протоколы (и действия должностных лиц по составлению указанных протоколов) не возлагают на общество обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, по смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процедуры привлечения к административной ответственности, одинаковой для всех субъектов административных правонарушений - физических и юридических лиц, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что оспариваемые обществом действия должностного лица административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, а также протокол осмотра территории (и изложенные в нем результаты осмотра) могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в арбитражном суде и вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2012 по делу №  А56-16732/2012 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург» прекратить.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербург» (195427, Санкт-Петербургу, ул. Веденеева, дом 4, ОГРН 1077847584682) 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.03.2012 №28.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова