Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-94370/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-94370/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Лакштанов А.Ф., доверенность от 14.06.2012;

от ответчика: Князев А.Г., доверенность от 01.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16130/2012) закрытого акционерного общества "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2012 по делу № А56-94370/2009 о возмещении судебных расходов (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство"

к обществу с ограниченной ответственностью "АФ-Энприма"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» (далее – ЗАО «Харрис Групп Интернейшенл Проектирование и Строительство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АФ-Энприма» (далее – ООО «АФ-Энприма») 5 501 160 рублей задолженности по Договору от 04.06.2008 № 16/08 и 425 575 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2010, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, требования истца удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист № 002154297.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования, уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 373 199 рублей 63 копеек, а ответчиком был предъявлен встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору № 16/08, который принят судом к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском. В судебном заседании 09.09.2011 ответчик отказался от встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 производство по встречному иску прекращено, в удовлетворении первоначального иска отказано.

От ООО «АФ-Консалт» (правопреемник ООО «АФ-Энприма») поступило заявление о взыскании с истца 1 104 193 рублей 93 копеек в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, в разумных пределах.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование требования ответчиком представлены: Договор от 27.09.2010, заключенный ответчиком с «Маннхеймер Свартлинг Рюсланд Адвокатактиебулаг»;  счета, с соответствующими ссылками на вышеуказанный договор; акты выполненных работ;  отчеты об оказанных услугах;  платежные поручения на общую сумму 881 580,93 рублей, в назначении платежа которых указаны счета, выставленные «Маннхеймер Свартлинг Рюсланд Адвокатактиебулаг»;  договоры № б/н от 16.06.2011, от 21.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений), заключенные ответчиком с ООО «Берлов Компани», счета;  акты приемки;  платежные поручения на общую сумму 122 613 рублей, в назначении платежа которых указаны договоры, заключенные с ООО «Берлов компании».

Исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая характер спора, объем представленных и исследованных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма выплаченного о своему представителю вознаграждения отвечает критерию разумности и соответствует объему оказанных услуг, связанных с представлением интересов в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поэтому, вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению с учетом пропорции по удовлетворенным и заявленным требованиям.

Для определения суммы подлежащих взысканию судебных расходов следует суммировать размер первоначального иска после уменьшения его цены (5 874 359 рублей 63 копейки) и встречного иска (386 762 рубля 15 копеек). Общая сумма основного и встречного иска составила 6 261 121 рубль 78 копеек. По встречному иску поступил отказ от иска не реабилитирующий заявителя

Подтвержденный размер судебных расходов составила 1 104 193 рубля 93 копейки, подлежит возмещению пропорционально цене исков 1 035 954 рубля 75 копеек.

Довод подателя жалобы о чрезмерности предъявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов подлежит отклонению с учетом правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем (ответчиком) было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В рамках настоящего спора истец обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, представила обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой иными специалистами по аналогичным делам.

Следует отметить, что довод о чрезмерности суммы судебных расходов истец не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.07.2012 по делу №  А56-94370/2009  изменить, изложив в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО «Харрис групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» в пользу ООО «АФ-Энприма» 1 035 954 рубля 75 копеек судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.»

Возвратить ЗАО «Харрис групп Интернейшенл Проектирование и Строительство» из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова