Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-32635/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-32635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ЗАО «Банк Интеза»: Желтовой Н.А. по доверенности от 21.08.2012

от конкурсного управляющего: Зимина Д.П. лично по определению от 05.07.2012, Гущина С.В. по доверенности от 04.07.2012

от ФНС: Петроченкова А.Н. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14770/2012)  ЗАО «Банк Интеза» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-32635/2010 (председательствующий судья Сотов И.В., судьи Нефедова А.В., Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ЗАО «Банк Интеза» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Барс» Цеха А.Р. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «БАРС» (место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 18, ОГРН 1037843133613)

установил:

            В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Закрытого акционерного общества «Барс» (далее – ЗАО «Барс», должник) решением от 22.10.2010, в арбитражный суд обратился кредитор ЗАО «Банк Интеза» с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Цеха А.Р., в которой просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

            Основания заявления – допущенные конкурсным управляющим нарушения при реализации имущества должника, залогом которого обеспечены требования ЗАО «Банк Интеза», что выразилось в несогласовании Цехом А.Р. с кредитором проекта реализации имущества путем прямых договоров купли-продажи, уклонении в предоставлении имущества для осмотра залоговым кредитором, проведении торгов по продаже имущества с нарушением статей 110 и пункта 4 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что в совокупности привело к реализации имущества по заниженной цене и, как следствие, причинение убытков кредитору.

            Определением от 05.07.2012 в удовлетворении жалобы ЗАО «Банк Интеза» (заявления об отстранении Цеха А.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Барс») отказано с указанием суда на недоказанность нарушений, допущенных конкурсным управляющим при реализации имущества и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредитора, а также причинения убытков, что следует из судебного акта, принятого в рамках дела № А56-66148/2011, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении жалобы.

            На определение ЗАО «Банк Интеза» подана апелляционная жалоба, в которой указано на незаконность и необоснованность определения, поскольку:

            - выводы суда противоречат статье 60 Закона о банкротстве, диспозиция которой не содержит такого условия ее применения, как доказывание кредитором причинения убытков в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего;

            - суд должен был дать оценку законности действий (бездействия) Цеха А.Р. на их соответствие действующему законодательству с учетом проверки факта нарушения прав и законных интересов кредитора;

            - судом не принято во внимание, что в рамках дела № А56-66148/2011 было установлено изменение порядка реализации имущества должника посредством публичного предложения, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве;

            - в силу пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был представить собранию кредиторов для утверждения соответствующее предложение относительно изменений;

            - не дана оценка нарушению конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве об обязательном опубликовании сведений о несостоявшихся повторных торгах (абзац 11 части 15 статьи 110 Закона о банкротстве). Данное нарушение повлияло на пропуск кредитором 30-дневного срока, установленного статьей 139 Закона о банкротстве для реализации права оставить предмет залога за собой.

            ЗАО «Банк Интеза» просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Цеха А.Р.

            В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, указывая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании закона, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Банк Интеза» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа оставил вопрос на усмотрение суда.

            Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Условия отстранения конкурсного управляющего определены в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих назначению лица конкурсным управляющим, в том числе в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы либо причинило или могло причинить убытки должнику или его кредиторам.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

            Как установлено судом первой инстанции, решением от 22.03.2012 по делу № А56-66148/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, отказано в удовлетворении иска ЗАО «Банк Интеза» о признании торгов от 04.11.2011 по реализации имущества ЗАО «Барс» и применении последствий недействительности сделки. При этом судами двух инстанций сделаны выводы об отсутствии каких-либо нарушений при реализации заложенного имущества, а равно, об отсутствии такого последствия проведения торгов, как реализация имущества по заниженной цене, что исключает вывод о наличии убытков для кредитора. Таким образом, приведенные в жалобе ЗАО «Банк Интеза» доводы уже были предметом рассмотрения и оценки судов по ранее рассмотренному делу.

            В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд первой инстанции правомерно указал, что наличие вышеуказанных судебных актов имеет преюдициальное значение для рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего и исключает возможность пересмотра сделанных судебными инстанциями выводов.

            Учитывая, что судами в рамках дела № А56-66148/2011 сделан вывод об отсутствии факта причинения и возможности причинения кредиторам ЗАО «Барс» убытков в результате проведения торгов и реализации имущества, при этом пунктом 1 статьи 145 установлена необходимость наличия совокупности одновременно нескольких условий, при которых возможно отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, а иные доводы подателя жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях связаны непосредственно с действиями конкурсного управляющего, осуществленными при реализации имущества, независимо от квалификации их законными или незаконными, указанные действия ввиду установления факта отсутствия убытков и возможности причинения таковых не могут иметь правового значения при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.  

            Аналогичная позиция изложена в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

            Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона и основанием для отмены или изменения определения суда не являются.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-32635/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко