Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-29734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-29734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Позднякова А.С. по доверенности от 02.10.2012 № 3892;

от ответчика (должника): извещен, не явился;

от 3-го лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17458/2012) военного прокурора войсковой части 77932 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-29734/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению военного прокурора - войсковая часть 77932

к открытому акционерному обществу "Марс-Технология"

3-е лицо: федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о привлечении к административной ответственности  

установил:

  военный прокурор - войсковая часть 77932 (далее – военный прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Марс-Технология» (далее – общество, ОАО «Марс-Технология») к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ).

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.   

В апелляционной жалобе военный прокурор, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 14.08.2012 отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что судом неверно определена дата, с которой военному прокурору стало известно о совершении обществом административного правонарушения. Следовательно, выводы суда об истечении на момент принятия решения срока привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, являются неверными.   

В судебном заседании представитель военной прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество и ФГУ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. От общества и от ФГУ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, а ФГУ поддерживает позицию военной прокуратуры. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании рапорта заместителя военного прокурора войсковой части 77932 майора юстиции Константинова С.С. от 21.05.2012 военным прокурором проведена проверка соблюдения должностными лицами войсковой части 33491 и ОАО «Марс-Технология» законодательства об использовании федерального имущества, в ходе которой установлено, что общество использует находящееся в собственности Российской Федерации здание лаборатории № 26 (инв. №41:212:002:000002420:1800:00000), расположенное на территории войсковой части 33491, в целях осуществления предпринимательской деятельности без оформления каких-либо документов.     

Усматривая в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, военным прокурором в отношении ОАО «Марс-Технология» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с материалами проверки переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании материалов дела пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, однако отказал в привлечении его к административной ответственности на основании пункта 6  статьи 24.5 КоАП, где предусмотрено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судом установлено, что факт неправомерного использования государственного имущества установлен в ходе обследования территории войсковой части и помещений 25.01.2012, а следовательно, с указанной даты прокурору стало известно о совершении обществом административного правонарушения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется использование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества в отсутствие надлежаще оформленных документов и без согласия собственника в лице территориального органа – учреждения.

Использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения административным органом доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы в том, что на момент рассмотрения спора по существу, срок привлечения общества к административной ответственности военным прокурором пропущен не был.

Так, из материалов дела видно, что непосредственно военному прокурору  стало известно о совершении обществом административного правонарушения из рапорта заместителя от 21.05.2012, который был составлен по результатам проведенной проверки.

В свою очередь, данный рапорт составлен по результатам проверки поступившей из отдела ФСБ России – войсковая часть 81369 информации о нарушении действующего законодательства начальником 19-го испытательного полигона МО РФ (войсковая часть 33491) Бобрусом В.В., допустившим на особо режимную территорию испытательной площадки полигона сотрудников общества.   

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку административное правонарушение обнаружено военным прокурором 21.05.2012, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции, заявление военного прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в настоящий момент не может быть удовлетворено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-29734/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора – войсковая часть 77932 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова