Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-7940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-7940/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: Гаврилова С.А., доверенность от 27.12.2011

от ответчика: Бобков С.В., генеральный директор, протокол от 12.01.2012 № 1, личность установлена по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15336/2012) ООО "Производственно-торговая компания "ТРЭНД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу № А56-7940/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Производственно-торговая компания "ТРЭНД"

о взыскании 303 650 руб. 39 коп.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Производственно-торговая компания "ТРЭНД" (далее – ответчик, Общество) 281 977 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в размере платы за пользование без правовых оснований за январь-март 2011 частью помещения площадью 7 185,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.126/2, литера Б, пом.1Н (1, 20-26), 21 672 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.06.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решения принятым по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, просит решение отменить, иск оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что использовал помещение на основании договора субаренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, заключенного между ответчиком и ООО «Малтекс-Электроника». Начиная с октября 2010 ответчик добросовестно осуществлял оплату арендных платежей за пользование помещением непосредственно на расчетный счет Комитета. Податель жалобы считает, что требование о взыскании неосновательного обогащение не подлежит удовлетворению, поскольку истец своевременно надлежаще не известил ответчика о расторжении договора аренды с ООО «Малтекс-Электроника», которое после расторжения договора аренды продолжало перечислять арендные платежи из средств, оплаченных Обществом, на расчетный счет истца. Факт оплаты             ООО «Малтекс-Электроника» суммы 245 000 руб. подтвержден материалами дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционном жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом проведена проверка фактического использования части помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга по адресу: 193036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 126/2, литера Б, пом. 1Н (1, 20-26), которой установлено, что часть помещения площадью 185,4 кв.м без законного основания занята ответчиком.

Ссылаясь на то, что используя помещения в отсутствие договорных отношений с собственником, ответчик сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате в качестве арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Судом установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ООО «Малтекс-Электроника»  (арендатор) 11.05.1999 заключен договор № 20-А046562 аренды нежилого помещения площадью 514,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 126/2, лит Б, пом. 1Н. Пунктом 1.3 договора установлен срок договора до 11.05.2001. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 23.07.1999. Дополнительным соглашением от 22.05.2000 стороны договора аренды установили, что договор заключен на срок до 11.05.2009, государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 17.08.2000.

Между ООО «Малтекс-Электроника» (арендодатель) и ООО "Производственно-торговая компания "ТРЭНД" заключен договор субаренды части нежилого помещения от 14.04.2004 № 14/04 площадью 185,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.126/2, лит.Б, пом.1Н.

Согласно пункту 6.1 договора субаренды договор заключен на срок с 14.04.2004 до 11.05.2009. При условии продления действия договора аренды между ООО «Малтекс-Электроника» и КУГИ, действие договора субаренды может быть продлено на срок действия договора аренды на основании дополнительного соглашения сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 договор аренды от 11.05.1999 № 20-А046562 расторгнут. ООО «Малтекс-Электроника» выселено из нежилого помещения общей площадью 514,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 126/2, лит Б, пом. 1Н.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды прекратил свое действие.

01.06.2011 между сторонами заключен договор аренды № 20-А408371 спорных помещений.

Таким образом, в период с 17.07.2010 по 31.05.2011 ответчик пользовался помещением в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования помещений в спорный период, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты пользования правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Доказательства осуществления платежей ООО «Малтекс-Электроника» в материалах дела отсутствуют.

Из письма ответчика от 17.11.2010 № 34/01-03 следует, что Общество выразило согласие производить истцу оплату арендных платежей с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2010 о расторжении договора аренды с ООО «Малтекс-Электроника».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2012 по делу №  А56-7940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Серикова