Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 09 октября 2012 года Дело №А56-47441/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой М.М. судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф. при участии: от заявителя: Марченко Л.В. от должника: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13379/2012) Марченко Люсьены Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению кредитора Марченко Л.В. к ООО «Строй-Союз» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений
установил: Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Определением от 22.11.2011 судом удовлетворено ходатайство о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил § 7 главы IX Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). В ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратилась Марченко Люсьена Васильевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» требования о передаче жилого помещения в соответствии с договором №Д\ор-35 от 20.04.2006 – однокомнатной квартиры с условным номером I-У-7, находящейся в строительных осях Е-И/3-5, общей площадью 32,1 кв.м в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами №59 и 63 (восточнее дома №59 по ул. Орджоникидзе). Определением от 09.06.2012 суд первой инстанции во включении требования Марченко Л.В. в реестр требований о передаче жилых помещений отказал, указав на то, что требование заявлено после закрытия реестра и со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, определил учесть данное требование как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В апелляционной жалобе Марченко Л.В. просит определение суда первой инстанции отменить, включить её требование в реестр требований составе третьей очереди. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что своевременно не успел обратиться с требованием о включении в реестр требований по уважительным причинам. В судебном заседании Марченко Л.В. поддержала жалобу, просила отменить определение, включить заявленное требование в реестр требований о передаче жилых помещений. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в судебное заявление не явились, отзыв на жалобу не представили. В соответствие со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. По общему правилу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Дело о банкротстве ООО «Строй-Союз» возбуждено до вступления в силу Федерального закона №210-ФЗ. Определение о применении к должнику правил § 7 главы IX Закона, вынесено судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. В этом случае согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. Учитывая, что требование о передаче жилых помещений участниками строительства могут быть предъявлены только с указанной даты и, учитывая, что иное не предусмотрено §7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 142 Закона о закрытии реестра по истечении двух месяцев с даты опубликования (24.02.2012) сведений о применении к банкротству должника § 7 главы IX Закона, сделал вывод о пропуске Марченко Л.В. срока предъявления требования о включении в реестр. Установив, что требование Марченко Л.В. заявлено по истечении двухмесячного срока (21.03.2012), суд отказал заявителю во включении его требования в реестр, однако признав его обоснованным в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона указал, что требование Марченко Л.В. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Уважительные причины пропуска срока предъявления требований к застройщику, на которые ссылается податель жалобы (продолжительная нетрудоспособность по беременности, отсутствие юридического образования), не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока по любым основаниям. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба Марченко Л.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-47441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко Люсьены Васильевны – без удовлетворения. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Т.С. Ларина Л.Н. Марченко Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-7940/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|