Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-47441/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-47441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15215/2012) Фетисова Вячеслава Сергеевича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-47441/2010 (судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению  кредитора Фетисова В.С.

к ООО «Строй-Союз»

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 ООО «Строй-Союз» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 22.11.2011 судом удовлетворено ходатайство о признании должника застройщиком и переходе к рассмотрению дела с применением правил § 7 главы IX  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве).

В ходе процедуры конкурсного производства в арбитражный суд обратился Фетисов Вячеслав Сергеевич с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Строй-Союз» требования о передаче жилого помещения в соответствии с договором №Д\ор-191 от 12.02.2008 – квартиры с условным номером I-Ж-115, находящейся в строительных осях И-К/3-5, общей площадью 27,60 кв.м в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Восточнее проспекта Юрия Гагарина, ул. Орджоникидзе, между домами №59 и 63 (восточнее дома №59 по ул. Орджоникидзе). Кроме того Фетисов В.С. заявил требование об обязании арбитражного управляющего должника в рамках договора №Ио-01 инвестирования в строительство жилого дома от 04.10.2005, пункта 3.1.21, осуществлению взаимного обязательства ООО «АТР СПб-ЮГ», представить ООО «АТР СПб-ЮГ» акт сверки произведенных ООО «Строй-Союз» инвестиций и документы-основания.  

Определением от 13.07.2012 суд первой инстанции во включении требования Фетисова В.С. в реестр требований о передаче жилых помещений отказал, указав на то, что требование заявлено после закрытия реестра и со ссылкой на пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, определил учесть данное требование как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В отношении требования об обязании арбитражного управляющего суд оставил указные требования без рассмотрения применительно к пункту  2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку заявитель не представил доказательств наличия соответствующих разногласий между ним и управляющим.

В апелляционной жалобе Фетисов В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, включить его требование в реестр требований составе третьей очереди. В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что заявленное им требование подлежит включению в третью очередь требований кредиторов на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 указанной статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебное заседание апелляционного суда, надлежаще извещенные, податель апелляционной жалобы и иные, участвующие в деле лица, не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений о рассмотрении судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

 По общему правилу пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Дело о банкротстве ООО «Строй-Союз» возбуждено до вступления в силу Федерального закона №210-ФЗ. Определение о применении к должнику правил § 7 главы IX Закона, вынесено судом по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего. В этом случае согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требование о передаче жилых помещений участниками строительства могут быть предъявлены только с указанной даты и, учитывая, что иное не предусмотрено §7 главы IX Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о закрытии реестра по  истечении двух месяцев с даты опубликования (24.02.2012) сведений о применении к банкротству должника § 7 главы IX Закона, сделал вывод о пропуске Фетисовым В.С. срока предъявления требования о включении в реестр. Установив, что требование Фетисова В.С. заявлено по истечении двухмесячного срока (18.05.2012), отказал заявителю во включении его требования в реестр, однако признав его обоснованным в соответствии с частью 4 статьи 142 Закона указал, что требование Фетисова В.С. подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение соответствующим материалам дела и нормам права, апелляционная жалоба Фетисова В.С.  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу №  А56-47441/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко