Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-44367/2011. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-44367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловой Н.Ф.

при участии: 

от истца: Петровой Л.А. по доверенности от 26.06.12;

от ответчика: Колинько Э.Б. по доверенности от 09.07.12,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12591/2012) Лисовой О.А. на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу № А56-44367/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Лисовой О.А.

к АОЗТ "Восточно-Юго-Западная компания"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

установил:

Лисовая Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу закрытого типа «Восточно-Юго-Западная-Компания» (далее – АОЗТ «Восточно-Юго-Западная Компания», ответчик) с иском о признании недействительной сделки по отчуждению 50 акций закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» (далее – ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой»), состоявшейся в декабре 2000 года на основании договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения к указанному договору между обществом с ограниченной ответственностью «БалтИнвест Холдинг» (далее – ООО «БалтИнвест Холдинг») и АОЗТ «Восточно-Юго-Западная Компания» и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Решением суда от 04.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Лисовая О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку истица узнала об обстоятельствах, послуживших поводом для обращения только в июне-июле 2011 года, после привлечения к участию в арбитражных делах №А56-16017/2009 и №А56-15951/2010.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившей в суд до рассмотрения дела, истица указывает также, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле ООО «БалтИнвест Холдинг» в качестве соответчика и ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» в качестве третьего лица. 

В апелляционный суд поступило два отзыва ответчика – отзыв, подписанный генеральным директором АОЗТ «Восточно-Юго-Западная Компания» Пузик А.Е.(протокол об избрании от 10.04.12), в котором ответчик признает исковые требования и сообщает об отзыве всех доверенностей выданным представителю Колинько Э.Б. В отзыве, подписанном представителем ответчика Колинько Э.Б. на основании доверенности от 09.07.2012, выданной генеральным директором Пузик А.Е., выражена просьба отказать в удовлетворении жалобы и указывается на то, что Лисовая О.А. не является заинтересованным в споре лицом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «БалтИнвест Холдинг» прекратило свою деятельность как юридическое лицо и исключено из реестра.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, просил  отменить решение суда, удовлетворить исковые требования, а представитель  ответчика Колинько Э.Б. возразил против удовлетворения жалобы.         

 Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд признал его подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

 Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Стороны договора являются равноправными участниками сделки и несут равную ответственность после ее заключения перед третьими лицами.

По общему правилу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценка судом договора на предмет его действительности влечет за собой принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон сделки.

Из изложенного вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора, без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков всех сторон оспариваемой сделки, в данном случае ООО «БалтИнвест Холдинг» (продавец) и АОЗТ «Востояно-Юго-Западная Компания» (покупатель).

Вместе с тем ООО «БалтИнвест Холдинг» не было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве второго ответчика по иску и сделать это в настоящее время невозможно, так как судом апелляционной инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ  внесена запись от 13.08.2010 о прекращении деятельности ООО «БалтИнвест Холдинг» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Указанные сведения представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на  пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле).

Поскольку указанные обстоятельства, связанные с прекращением деятельности ООО «БалтИнвест Холдинг», возникли до принятия решения судом первой инстанции, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 5 части 1 статьи 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2012 по делу №  А56-44367/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Лисовой Ольге Анатольевне из бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 Т.С. Ларина