Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А26-620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А26-620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В.Тутаевым

при участии: 

от истца: Сокольницкий А.С., представитель по доверенности от 01.12.2011 г.

от ответчика: Чехонин М.Г., представитель по доверенности от 16.03.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13652/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Муезерский Гранит"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2012 по делу № А26-620/2012 (судья  Погорелов В.А.), принятое

по иску ОАО  "Российские железные дороги"

к ООО "Муезерский Гранит"

о взыскании 1 052 961 руб. 79 коп.

установил:

Открытое акционерное общество  "Российские железные дороги" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее – суд) с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Муезерский Гранит" (далее – ответчик) 1 052 961 руб. 79 коп.

Исковые требования обоснованы нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 64 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – УЖТ РФ)  и условиями договора  № 339 от 13.12.2010 года.

Решением суда от 01.06.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив изложенные в решении выводы суда в части соответствия принятого судом расчета истца Правилам применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) во взаимосвязи с требованиям статьи 39 УЖТ РФ и условиями пункта 20.2.1 договора № 339 от 13.12.2010 года.

Податель жалобы также считает, что наличие актов общей формы, представленных истцом,  недостаточно обосновывает вывод суда о наличии нарушений со стороны ответчика гражданско-правового обязательства и указывает, что требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, неправомерно удовлетворено судом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против позиции ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ООО «Муезерский гранит» (Владелец) заключён договор на эксплуатацию пути необщего пользования, принадлежащего владельцу при станции Аконьярви Октябрьской ж. д. № 339 от 13.12.2010 года.

Согласно пункту 20.2.1 указанного договора ответчик обязался вносить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования на ж/д путях общего пользования, промежуточных ж/д станций, из-за неприёма их ж/д станцией по причинам, зависящим от пользователя, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов в размере 50% от плат, приведённых в таблице № 9 и № 10 Тарифного руководства № 2 с учётом коэффициентов индексации.

Материалами дела подтверждаются доводы иска о том, что в период с 26.01.2011 года по 07.02.2011 года ответчиком были нарушены технологические сроки оборота вагонов,  вследствие чего на промежуточной станции Найстенъярви, вследствие нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов на своём подъездном пути, было задержано 48 вагонов. При этом ответчиком был нарушен срок доставки 39 вагонов. Аналогичные нарушения были допущены ответчиком в период с 05.02.2011 по 11.02.2011 года на станции Кааламо, с 13.02.2011 года по 22.02.2011 года на станции Суоярви-2.

 Как отражено в решении, факт допущенных ответчиком нарушений подтверждается актами общей формы № 2/51, № 2/67, № 2/11, № 2/111Н (л.д. 20-23) с учиненными на них отметками об отказе от их подписи представителем ООО «Муезерский гранит».

Полагая, что задержка вагонов на промежуточной станции произошла по причине, зависящей от контрагента, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование вагонами, предусмотренной статьей 39 УЖТ РФ и  условиями договора.

Ответчик исковые требования оспорил, указав, что статьей 39 УЖТ РФ установлена обязанность ответчика оплаты за пользование вагонами при условии принадлежности истцу вагонов на праве собственности или ином вещном праве или при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из решения, при рассмотрении данного спора суд руководствовался частью 2 статьи 784 ГК РФ, в соответствии с которой общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Федеральный закон "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 года № 18-ФЗ  регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования  и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Настоящий Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных ж/д станциях, из-за неприема их ж/д станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев ж/д путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. Указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "Российские железные дороги", устанавливается Федеральной службой по тарифам. Вместе с тем, размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Таким образом, взыскание платы за пользование вагонами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ, при наличии согласованного договором между истцом и ответчиком условия о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими ОАО «РЖД», правомерно. Соответственно, апелляционный довод о необходимости применения Тарифного руководства № 2 при расчете платы за пользование вагонами отклоняется как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств спора и неправильном толковании норм права.

Как правильно указал суд,  истец заявил требование о взыскании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, технологический срок оборота которых был нарушен по вине ответчика, а не в связи с пользованием инфрастуктурой, вследствие чего условие пункта 20.2.1 договора между истцом и ответчиком надлежащим образом обосновывает требования перевозчика о взыскании соответствующей платы.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

Не принимается апелляционным судом и довод ответчика о том, что акты общей формы, составленные перевозчиком по фактам задержек вагонов в пути следования, не являются надлежащими доказательствами ввиду отсутствия на них подписей представителей ООО «Муезерский гранит».

В пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом, утв. Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 45, в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

   Ответчик отказался подписывать акты общей формы и не направил перевозчику каких-либо разногласий или возражений в вышеуказанном порядке,  вследствие чего, заявление возражений в отношении обстоятельств, изложенных перевозчиком в актах общей формы, на этапе судебного разбирательства исключает оценку судом указанных возражений.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.06.2012 г. по делу №  А26-620/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина