Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу n А56-16849/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

09 октября 2012 года

Дело №А56-16849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Романовой Н.Ю. по доверенности от 01.03.2012 №11/ф;

от ответчика: Шайдуловой А.А. по доверенности от 02.02.2012 N 04-23/2708, Коротковой Е.В. по доверенности от 21.10.2011 N 04-19/44592;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 года по делу N А56-16849/2012 (судья Пасько О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Возрождение"

к Балтийской таможне

о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество, ОГРН 1097847335695, адрес: 198099, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 80, литер А, пом. 5-Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Балтийской таможни (ОГРН 1037811015879, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, далее - таможенный орган)  от 17.01.2012 №17 и №18 об уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.07.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлено без внимание то обстоятельство, что оспоренные требования выставлены в адрес общества на основании незаконно принятых решений о классификации товара от 26.12.20012 №10216000-11-19/001223 и №10216000-11-19/001224. По мнению общества, суд необоснованно презюмировал законность указанных классификационных решений ввиду отсутствия факта их обжалования со стороны общества. Заявитель полагает, что суд в силу положений статьи 71 АПК РФ обязан был дать оценку достоверности сведений, отраженных в названных классификационных решениях. Общество настаивает на правильности определения кода ТН ВЭД ТС, заявленного им первоначально при подаче деклараций на товары.

 В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела экспертного заключения (письменной консультации) Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 02.10.2012 об идентификации товара с целью его классификации по ТН ВЭД ТС. Представители таможни против удовлетворения  ходатайства возражали в связи с отсутствием доказательств  невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом даты  изготовления экспертного заключения суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление общества  и приобщает  дополнительное доказательство к материалам дела.

В свою очередь, представителями таможни заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела технического описания ввезенного товара в обоснование законности принятых решений о классификации товара, и как следствие обоснованности выставленных в адрес общества требований об уплате таможенных платежей. С целью всестороннего и полного исследования обстоятельств дела ходатайство таможенного органа удовлетворено.

Представители таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, свою позицию изложили в отзыве и дополнении к нему, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, пояснив, что ввезенный и заявленный к таможенному оформлению спорный товар - автоматическая линия для упаковки продукции в термоусадочную пленку имеет возможность упаковки товара не только блоками, но и поштучно, следовательно  должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 8422 40 000 8 ТН ВЭД ТС, в связи с чем классификационные решения и выставленные в адрес общества требования об уплате таможенных платежей являются правомерными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом №V20009-12-1 от 08.12.2009, заключенным с Компанией "POLURENIA OU" (Эстония), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар, который предъявлен к таможенному оформлению по ДТ N 10216120/111010/0039562 и №10216120/010910/0001772 "автоматическая линия для упаковки продукции в термоусадочную пленку производительностью 35 упаковочных единиц в минуту, модель «Super wrap», производитель  «Kallfass».

При оформлении спорного товара заявлен код ТН ВЭД ТС -  8422 40 000 4 «оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью  не менее 30 упаковочных единиц в минуту», который согласно пункту 7 статьи 150 НК РФ, Постановлению правительства РФ от 30.04.2009  не подлежит обложению НДС.

Товар по вышеуказанным ДТ выпущен таможенным органом 01.09.2010 и 11.10.2010 соответственно.

Вместе с тем, 17.01.2012 таможней в адрес общества выставлено требования об уплате таможенных платежей N17 и №18, в соответствии с которыми обществу надлежит уплатить таможенные платежи и пени в связи с неправильной классификацией указанного выше товара.

Основанием для выставления требований в адрес общества послужили  решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 26.12.20012 №10216000-11-19/001223 и №10216000-11-19/001224, принятые таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки, оформленной актом от 26.12.2011 года.

Как следует из акта проверки, к выводу о неправомерном  заявлении обществом классификационного кода таможенный орган пришел, исходя из описания товара в технической документации, предоставленной в ответ на требование таможни, из которой усматривалось, что ввезенное оборудование может использоваться как для упаковки блоками, так и поштучно.    Руководствуясь правилом 3 «в» ОПИ ТН ВЭД таможенный орган принял решения о классификации спорного товара с присвоением иного кода ТН ВЭД ТС, а именно   8422 40 000 8 – оборудование для  упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: - - прочие: - - - прочее.

Суд первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на то, что решения Балтийской таможни о классификации товаров от 26.12.20012 №10216000-11-19/001223 и №10216000-11-19/001224 в установленном порядке оспорены не были, в связи с чем, презюмировалось их обоснованность и правомерность, а значит и законность оспоренных требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Вместе с тем,  то обстоятельство, что классификационные решения не были оспорены обществом и не признаны недействительными в установленном порядке, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Поскольку арбитражный суд не связан доводами принятых таможенным органом решений, для суда они не имеют заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

По мнению таможенного органа, спорный товар не мог быть отнесен к заявленной обществом  товарной субпозиции  "оборудование групповой упаковки, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала, производительностью  не менее 30 упаковочных единиц в минуту", поскольку товар выполняет две равнозначные функции: упаковка блоками по несколько изделий и поштучная упаковка изделий. Следовательно, товар должен быть отнесен к субпозиции этого же уровня в порядке возрастания кодов (Правило 3 «в» ОПИ ТН ВЭД) -  8422 40 000 8 – оборудование для  упаковки или обертки (включая оборудование, обертывающее товар с термоусадкой упаковочного материала) прочее: - - прочие: - - - прочее.

Суд апелляционной инстанции, оценивая довод таможни о наличии в спорном оборудовании  двух равнозначных функций,  считает его недостаточно обоснованным, исходя из следующего.

Согласно  экспертному заключению (письменной консультации) Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты от 02.10.2012№002-11-06222 основной функцией, содержащее полное и конкретное описание товара, является групповая упаковка производительностью 35 упаковочных единиц в минуту. Возможность упаковывать товар поштучно при использовании автоматической линии в режиме меньшей производительности, непредусмотренной конструктивным исполнением изготовителя – является второстепенной функцией и носит преимущественно теоретический характер, не являющийся экономически целесообразно обоснованным условием эксплуатации.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 (б) ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В данном случае, общество при ввозе оборудования заявило код  согласно ТН ВЭД ТС, исходя из текста товарной позиции в полном соответствии с наименованием ввезенного товара. Обратного таможенным органом не доказано.

 При таких обстоятельствах дела, следует признать, что оснований для принятия  решений о классификации спорного товара в подсубпозиции  8422 40 000 8 ТН ВЭД ТС, и соответственно, направления в адрес общества требований об уплате таможенных платежей и пеней, не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-16849/2012 отменить.

Признать недействительными требования об уплате таможенных платежей, вынесенные Балтийской таможней, от 17.01.2012 № 17 и №18.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (198099, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 80, литер А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847335695) 2000 рублей государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 28.02.2012 №79 и 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.07.2012 №151.

Вернуть из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (198099, Санкт-Петербург, пр. Стачек, дом 80, литер А, пом. 5-Н, ОГРН 1097847335695) 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне  уплаченной платежным поручением от 09.07.2012 №152.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова